878_380737 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13196/12 Москва 17 октября 2012 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации муниципального района сельского «Улетовский поселения район» «Улетовское» Забайкальского края от 05.09.2012 № 284 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда от по А78-9864/2011 16.08.2012 делу № Восточно-Сибирского Арбитражного округа суда Забайкальского края,
УСТАНОВИЛА:
общество компания с ограниченной «Коммунальное «Коммунальное хозяйство») ответственностью хозяйство» (далее обратилось в – «Управляющая общество «УК Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Администрации сельского поселения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Улетовское» муниципального Забайкальского края района (далее – «Улетовский администрация) о район» признании недействительными итогов открытого конкурса от 29.08.2011 на право заключения договора аренды объектов коммунального комплекса, находящегося в собственности муниципального образования сельское поселение «Улетовское».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – общество «Гефест»).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 16.08.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменил, заявленное требование удовлетворил. С администрации в пользу общества «УК «Коммунальное хозяйство» взысканы судебные расходы в сумме 8 000 рублей.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции администрация просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом кассационной инстанции норм права.
3 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судами установлено, что администрацией 29.08.2011 проведен открытый конкурс на право заключения договора аренды объектов коммунального комплекса, находящегося в собственности муниципального образования сельское поселение «Улетовское».
Пунктом 5 раздела 10 «Перечень документов, предоставляемых заявителем (участником конкурса) на конкурс» конкурсной документации предусмотрено, что к заявке на участие в конкурсе прилагаются документы, характеризующие квалификацию заявителя.
Согласно разделу 15 «Критерии конкурса и их параметры» конкурсной документации квалификация заявителя оценивается наличием свидетельства о допуске к определенным видам или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимым для проведения работ по капитальному ремонту: наружных 4 сетей водопровода; наружных сетей канализации; наружных сетей теплоснабжения.
По результатам конкурса (протокол от 29.08.2011 № 3) победителем признано общество «Гефест», в связи с чем с ним 01.09.2011 подписан договор аренды объектов коммунального комплекса, находящегося в собственности сельского поселения «Улетовское» муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края.
Не согласившись с результатами конкурса и считая свои права как участника конкурса нарушенными, общество «УК «Коммунальное хозяйство» обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что требования конкурсной документации относительно квалификации участников конкурса и качества условий не нарушают требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По мнению судов первой и апелляционной инстанций, указанные обществом «УК «Коммунальное хозяйство» нарушения при проведении конкурса не являются существенными, при этом отсутствие свидетельства о допуске к определенным видам работ было предметом рассмотрения конкурсной комиссии и не повлияло на результаты конкурса.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворяя исковое требование, суд кассационной инстанции руководствовался, в том числе Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы 5 от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила проведения конкурсов или аукционов).
Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что непредставление обществом «Гефест» документов, предусмотренных абзацем «г» подпункта 1 пункта 52 Правил, в силу подпункта 1 пункта 24 Правил является основанием для отказа претенденту в допуске к участию в открытом конкурсе.
Таким образом, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что открытый конкурс проведен с нарушениями установленных требований, повлиявшими на результат определения его победителя, в связи с чем на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признал торги недействительными.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суд кассационной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.
кассационной законодательством, При принятии инстанции в том постановления руководствовался числе нормами 16.08.2012 суд действующим Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также Правилами проведения конкурсов или аукционов.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.
Рассмотрев заявление администрации, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса 6 Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче Забайкальского дела края в № А78-9864/2011 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина Судья ______________ М.Ф.Юхней