196_380424 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13450/12 Москва Коллегия 17 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Полюс», г. Череповец, от 27.09.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу № А13-4180/2011 Арбитражного суда Вологодской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс» к индивидуальному предпринимателю Багаеву Егору Анатольевичу о взыскании 220 000 рублей задолженности по договору и 119 600 рублей неустойки, а также с требованием обратить взыскание на заложенное в силу закона имущество трактор колесный Т-150К, 1991 года выпуска, заводской № 536127, № рамы 536325, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 двигатель № 106368, цвет комбинированный (с учетом уточнения исковых требований).
Другие лица, участвующие в деле: Сенаторов Анатолий Николаевич.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2011 исковые предпринимателя в требования пользу общества удовлетворены частично, взыскано 000 220 с рублей задолженности по договору и 25 000 рублей неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;
обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2012, решение от 27.10.2011 отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество;
в указанной части иск оставлен без удовлетворения. В остальной части решение от 27.10.2011 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Полюс» полагает несоответствующими представленным доказательствам, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права выводы судов об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество «Полюс» ссылалось на нарушение предпринимателем Багаевым Е.А.
3 условий договора купли-продажи в части невыполнения обязательств по оплате трактора, в результате чего возникла задолженность в размере 220 000 рублей.
Судами установлено, что в соответствии с пунктом 5 заключенного сторонами договора обязательства по оплате трактора подлежали выполнению покупателем путем осуществления семи платежей, последний из которых должен быть произведен в срок до 28.02.2011.
Трактор передан истцом ответчику на основании акта приемапередачи от 06.09.2010.
По договору купли-продажи от 28.03.2011 указанный трактор продан ответчиком Сенаторову А.Н. по цене 140 000 рублей.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310, 333, 348, 349, 353, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком трактора по договору с истцом. Суд признал обоснованными доводы истца о нахождении трактора в залоге в силу положений пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в связи с невыполнением обязательств по оплате полученного товара, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как установлено судами, заключенный обществом «Полюс» и предпринимателем Багаевым Е.А. договор купли-продажи трактора не содержит условий о переходе права собственности к предпринимателю только после полной оплаты.
Вследствие этого право собственности перешло к предпринимателю в момент передачи трактора (акт приема-передачи от 06.09.2010).
4 Начиная с указанной даты предприниматель был вправе пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и производить его отчуждение.
Спорный трактор приобретен Сенаторовым А.Н. у ответчика по договору купли-продажи от 28.03.2011. Выполнение обязательств по оплате признано судами подтвержденным надлежащим образом. В соответствии с свидетельством о регистрации машины серии ВН № 439622 Сенаторов А.Н. является владельцем спорного трактора с 28.03.2011.
Договор купли-продажи от 28.03.2011 не содержит ссылок на то, что на передаваемое имущество установлен залог.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Имущество приобретено Сенаторовым А.Н. у предпринимателя Багаева Е.А. возмездно, оплата по договору произведена, доказательств того, что Сенаторову А.Н. было известно о приобретении имущества, являющегося предметом залога, судами не установлено.
При указанных обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный трактор.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные надлежащими доказательствами.
5 В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.
Нарушений единообразия в толковании и применении судами норма права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А13-4180/2011 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова