148_380400 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12856/12 Москва 17 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» (Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2012 по делу № А67-2936/2008 Арбитражного суда Томской области по иску закрытого акционерного общества «Меркурий» (Алтайский край, г.
Барнаул, далее – общество «Меркурий») к закрытому акционерному обществу «Северский стекольный завод» (Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, далее – завод) о взыскании 218 900 рублей процентов за пользование займом по договору займа от 27.02.2006 № 7/02-з с дальнейшим их начислением, начиная с 06.12.2008, в размере Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 220 рублей за каждый день просрочки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» (г.
Новосибирск, далее – общество «СИБПРОЕКТ-инжиниринг»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009, иск удовлетворен в части взыскания 218 900 рублей процентов за пользование займом, в остальной части иска отказано.
Завод и общество «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о пересмотре решения суда первой инстанции от 22.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2011 заявление завода удовлетворено, решение суда первой инстанции от 22.01.2009 отменено.
Решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2012 в иске отказано.
Производство по заявлению общества «СИБПРОЕКТ- инжиниринг» о пересмотре решения суда первой инстанции от 22.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено в связи с ликвидацией общества «СИБПРОЕКТ-инжиниринг».
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 решение суда первой инстанции от 23.01.2012 в части отказа в удовлетворении иска отменено, в указанной части принят новый судебный акт: с завода в пользу общества «Меркурий» взыскано 218 900 рублей процентов за пользование займом, в остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа 3 постановлением от 17.07.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2012.
В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 14.05.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 170.07.2012 в порядке надзора заявитель (завод) ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Завод указывает на иную судебную практику по аналогичным делам с участием тех же лиц, просит решение суда первой инстанции от 23.01.2012 – оставить в силе.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По договору займа от 27.02.2006 № 7/02-з (с дополнительным соглашением) Шарков Александр Михайлович предоставил заводу заем в размере 660 000 рублей под 12% годовых на срок до 20.03.2011.
Впоследствии Шарков А.М. по договору уступки права требования от 20.04.2007 № 6/01/04-ц передал обществу «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» право требования к заводу по договору займа, а 23.05.2008 Шарков А.М.
и общество «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования, по условиям которого указанный договор в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут и с момента заключения соглашения все обязательства сторон по договору уступки, за исключением обязательств, указанных в пункте 3 настоящего соглашения, прекращены.
После этого между Шарковым А.М. (цедентом) и обществом «Меркурий» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 02.06.2008 № 3/06-Ц, по условиям которого цедент уступил, 4 а цессионарий принял в полном объеме право (требование) к заводу задолженности, процентов и неустойки по договору займа. О заключении данного договора Шарков А.М. 27.06.2008 уведомил завод.
Ссылаясь на неисполнение заводом обязательств по возврату займа, общество «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 382, 383, 384, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа.
Суды указали, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-1299/2008 не являются преюдициальными, не подлежащими доказыванию по настоящему спору, поскольку общество «Меркурий» не являлось стороной по названному делу.
Довод завода о произведенном между заводом и обществом «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» зачете встречных однородных требований до уступки права требования задолженности обществу «Меркурий», отклонен судами в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения обществом «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» заявления о зачете.
Подлежит отклонению довод завода об отсутствии единой судебной 5 оценки зачету встречных однородных требований между заводом и обществом «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» по аналогичным делам, поскольку правильность применения судами норм материального права по иным делам не входит в предмет рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках настоящего спора.
Выводы судов об удовлетворении иска основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и надлежащей правовой оценке представленных доказательств.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А67-2936/2008 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2012 отказать.
Председательствующий судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина Судья Н.П.Харчикова