668_380461 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12883/12 Москва 17 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление Жилищного комитета Санкт-Петербурга о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2012 по делу № А56-31655/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург) к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «СУ-42» (г. Санкт-Петербург) о выселении Третье лицо – ГУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» (г. Санкт-Петербург).
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «СУ 42» (далее – общество) о выселении из жилых помещений 1С и 2С площадью 1 487 кв. м, расположенных на 2-м этаже в здании общежития по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 25.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 требование удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.08.2012 названные судебные акты отменил, в удовлетворении требования отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции комитет просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между Фондом имущества Ленинградской области (продавцом) производственное и организацией арендаторов строительно-монтажное Ленинградского объединение Главзапстроя (покупатель) заключен договор от 03.07.1992 № 033. На основании решения приватизационной комиссии от 20.05.1992 и в соответствии с указанным договором производственное организация арендаторов строительно-монтажное Ленинградского объединение Главзапстроя 3 (далее – организация арендаторов ЛПСМО) выкупила арендованное государственное имущество.
В связи с приобретением этого имущества организации арендаторов ЛПСМО выдано свидетельство о собственности от 15.01.1993 № 033 АРсВ.
По акту раздела имущества от 05.07.1992 арендному предприятию «СУ-42» в числе прочего передано спорное недвижимое имущество.
Платежными поручениями от 13.11.1992 и от 30.10.1992 арендное предприятие «СУ-42» произвело оплату стоимости приобретенного имущества.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.01.2006 зарегистрировано право собственности города Санкт-Петербурга на спорное недвижимое имущество.
Ссылаясь на то, что общество, как правопреемник арендного предприятия «СУ-42», незаконно использует находящиеся в публичной собственности помещения, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
По результатам оценки фактических обстоятельств спора судами установлено, что спорный объект недвижимого имущества входил в состав имущественного комплекса, который был передан организации арендаторов ЛПСМО. Впоследствии названное недвижимое имущество по акту от 05.07.1992 перешло в фактическое владение арендного предприятия «СУ-42».
Таким образом, заявленное требование комитета по существу имеет своей целью возврат имущества города Санкт-Петербурга, находящегося во владении ответчика.
Однако в ходе рассмотрения настоящего спора обществом заявлено о применении исковой давности к иску комитета об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
4 В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку владение спорным объектом было утрачено городом Санкт-Петербургом в связи с приватизаций имущества указанных предприятий, о чем комитет, как публичный орган, осуществляющий политику в жилищной сфере, не мог не знать, суд кассационной инстанции пришел к выводу о пропуске исковой давности по заявленному требованию.
В подтверждение того обстоятельства, что публичный собственник в лице уполномоченных государственных органов должен был задолго до обращения за защитой права располагать сведениями о нахождении спорного имущества во владении ответчика, суд кассационной инстанции сослался на договор аренды от 16.02.2004 № 10/ЗК-05858 с множественностью лиц на стороне арендатора, по которому земельный участок, занятый спорным объектом, передавался обществу в пользование.
Выводы суда кассационной инстанции, касающиеся исчисления срока исковой давности по требованию органа государственной власти, заявленного в защиту публичной собственности, согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении от 27.03.2012 № 14749/11.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-31655/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 23.08.2012 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева