763_380374 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12909/12 Москва Коллегия 17 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Астраханская сбытовая компания» от 23.08.2012 № 03/1-06/1-84 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2011 по делу № А06-6514/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственноэнергетическое предприятие «МВМ-2» (г.
Астрахань, далее – предприятие) к открытому акционерному обществу «Астраханская сбытовая компания» (г. Астрахань, далее – общество) о признании незаконными действий по отключению электрической энергии и обязании возобновить энергоснабжение отключенных объектов.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Никитина Елена Федоровна, уполномоченный представитель жильцов дома Муллялиева Рузалина Каримовна.
Суд
установил:
решением от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 12, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об функционирования электроэнергетике», розничных рынков Основными положениями электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения), условиями договора от 01.12.2009 № 160 и исходили из отсутствия оснований для отключения подачи электрической энергии на объектах предприятия, обязав общество возобновить энергоснабжение последнего.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.12.2009 между предприятием (абонент) и обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор об отпуске и потреблении электрической энергии № 160, по условиям которого 3 общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), в том числе для компенсации потерь электрической энергии в сетях абонента при её передаче потребителям общества, а абонент – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, определенных договором.
Предприятие, получая электрическую энергию от общества на основании упомянутого договора в качестве потребителя, одновременно является сетевой организацией для присоединенных к его сетям 44 потребителей общества, имеющих с последним самостоятельные договоры об отпуске и потреблении электрической энергии.
Ссылаясь на введение обществом 03.08.2011 частичного, а 08.08.2011 полного ограничения режима потребления электрической энергии на объектах предприятия, мотивированное обществом наличием задолженности по её оплате, предприятие, полагая действия последнего незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что основанием для введения режима ограничения потребления электрической энергии явилась задолженность предприятия за июнь 2011 года, исчисление которой неправомерно осуществлено обществом с учетом односторонних поправок, внесенных работником общества в представленное предприятием срочное донесение показаний расхода электрической энергии, и необоснованное предъявление к оплате электрической энергии в большем объеме, повлекшее ошибки в расчетах в последующем периоде, а также учитывая доказанность факта оплаты предприятиям объема собственного потребления, суды пришли к выводу об отсутствии у него задолженности по оплате, которая бы в силу пунктов 78, 161 Основных положений могла являться основанием для введения обществом ограничения режима потребления электрической энергии.
Довод заявителя о наличии у предприятия задолженности основан на данных расчета, обоснованность которого проверялась судами первой и апелляционной инстанций, признавшими на основании исследования и 4 оценки представленных доказательств исчисление задолженности неправомерным.
При этом суды учли наличие актов сверок расчетов, подписанных сторонами без разногласий и свидетельствующих об отсутствии за предприятием долга и наличии переплаты.
Довод заявителя о соблюдении порядка уведомления предприятия о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии со ссылкой на факсимильное уведомление проверен судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен по мотиву отсутствия надлежащих доказательств отправления уведомления факсимильной связью, не признав в качестве такового реестр исходящих звонков.
Ссылка заявителя на положения пунктов 79, 152 Основных положений несостоятельна, поскольку обстоятельств осуществления предприятием бездоговорного либо безучетного потребления судом не установлено.
Довод заявителя о том, что требование предприятия не может быть основано на положениях статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен без учета того, что признав спор возникшим из обязательственных правоотношений, основанных на договоре, суд первой инстанции не рассматривал его по правилам главы 24 названного Кодекса.
По существу доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А06-6514/2011 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.12.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова