245_380636 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13685/12 Москва 17 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации (Москва) от 04.10.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-125883/09-58-930, Москвы от постановления 16.02.2010 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012 по тому же делу по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва, далее – Минфин России) к закрытому акционерному обществу «Светотехнический завод «Сатурн» (Москва, далее – завод) о взыскании 500 000 рублей реального ущерба и 717 995 рублей 83 копейки упущенной выгоды.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Минфина России подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между Минфином России и Промстройбанком России было заключено соглашение от 16.03.1994 № 2, согласно которому Минфин России поручило, а банк принял на себя выполнение от имени Минфина России функции по финансированию на возвратной основе конверсионных программ.
Между Промстройбанком России, действующим от имени и по поручению Минфина России, и коммерческим банком «Судкомбанк» (заемщиком) было заключено межбанковское соглашение от 06.04.1994 № 01-578/94-ЗК, в соответствии с которым КБ «Судкомбанк» предоставил целевые денежные средства на возвратной основе для финансирования ряда предприятий согласно Перечню конверсионных программ, в том числе АОЗТ «Сатурн» (правопредшественник завода).
Во исполнение указанных соглашений между КБ «Судкомбанк» и заводом заключен договор от 12.04.1994 № 12 о предоставлении целевых 3 денежных средств, на основании которого заводу были предоставлены 500 000 рублей (с учетом деноминации) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых на срок до 23.10.1996.
В связи с ненадлежащим исполнением заводом обязательств по названному договору Минфин России обратился в суд с иском о взыскании с заемщика 500 000 рублей основного долга, 449 277 рублей 27 копеек процентов за пользование кредитом, 789 311 рублей 09 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов и 2 128 580 рублей неустойки за просрочку возврата кредита.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2004 по делу № А40-17469/04-10-181 в иске отказано.
Полагая, что в результате неисполнения заводом обязательств по возврату денежных средств Российской Федерации в лице Минфина России причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, последний обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 196, 393, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отказе в иске в связи с пропуском Минфином России срока исковой давности, который исчисляется с 23.10.1996 – момента неисполнения заводом обязательств по договору от 12.04.1994 № 12. Кроме того, суды указали, что Минфином России фактически заявлено требование о взыскании в качестве убытков тех денежных средств, во взыскании которых ему было отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2004 по делу № А40-17469/04-10-181.
Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исключающий применение исковой давности к требованиям Российской Федерации, возникшим в связи 4 с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в данном случае подлежит отклонению.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 14323/09, несмотря на то, что в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса применяется также неприменение общего к отношениям, возникшим ограничительного срока до 01.01.2008, исковой давности не распространяется на те правоотношения, по которым трехлетний срок, в течение которого можно было бы взыскать просроченные платежи в судебном порядке, истек на момент вступления в силу нормы об отмене срока исковой давности (то есть до 01.01.2007).
Таким образом, истечение срока исковой давности по данному спору до 01.01.2007 является основанием для отказа в иске. Обратное ухудшало бы положение лица – получателя бюджетных денежных средств, нарушая его имущественные права и право на судебную защиту, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Доводы Минфина России, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
5 Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-125883/09-58-930 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина