78789_381097 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12439/12 Москва 18 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: Ю.В. Гросула, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление колхоза имени С.М. Кирова, станица Платнировская Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 по делу № А32-28617/2010-28/619, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2012 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Весна», станица Платнировская Краснодарского края (далее - общество) к колхозу имени С.М. Кирова, Платнировская Краснодарского края (далее колхоз) об обязании колхоз устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 18 281 кв. метров, с кадастровым номером 23:12:090036:0056, расположенным по адресу: Краснодарский Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 край, Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Кучерявого, д. 36 (далее земельный участок), путем сноса в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда самовольной постройки - бытовки, литера К, площадью 53 кв. метров (далее - бытовка), за счет колхоза; при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить обществу право самостоятельно осуществить снос бытовки с возложением расходов на колхоз (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Кореновский район, г.
Кореновск, ООО «Сфера», г.Тимашевск.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 иск удовлетворен. Суд обязал колхоз устранить препятствия в пользовании обществом земельным участком путем сноса и удаления с земельного участка в течение двух недель со дня вступления в законную силу решения суда самовольной постройки - бытовки за счет колхоза. В случае невыполнения колхозом решения в установленный в нем срок обществу предоставлено право осуществить снос указанной самовольной постройки с возложением расходов на колхоз.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.09.2012 решение от 03.03.2012 и постановление от 15.06.2012 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, колхоз просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и 3 применении норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела судами установлено, что земельный участок под принадлежащими обществу на праве собственности объектами недвижимости сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет за номером 23:12:0901036:0056, передан обществу первоначально в аренду (договор аренды от 07.06.2006 № 1200001167), а, впоследствии в собственность (договор купли-продажи от 16.11.2007 №391).
Утверждая, что на указанном земельном участке распложен объект недвижимости – бытовка, самовольно возведенный колхозом, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции установил, что спорный объект – бытовка построен в 2010 году для колхоза и по его указанию в отсутствие разрешения на строительство и на земельном участке, принадлежащем на праве собственности обществу, которое соответствующего согласия не давало. При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал вывод о самовольном характере возведенной постройки – бытовки. Также суд указал, что общество, являясь собственником земельного участка, вправе требовать от колхоза устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем освобождения его от самовольно возведенного объекта - бытовки за свой счет (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.
4 Довод колхоза о возведении спорного объекта – бытовки до возникновения прав общества на земельный участок суды отклонили со ссылками на экспертные заключения, представленные в материалы дела, и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 по делу № А32-11154/2011, которым требования колхоза о признании права собственности на здание бытовки 1976 года постройки, площадью по внутреннему обмеру 49,5 кв. метра, оставлены без удовлетворения.
Суды установили отсутствие технической и строительной документации на спорное здание и факт возведения в 2010 году на месте бытовки 1976 года постройки иного объекта, являющегося самовольной постройкой.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы заявителя о том, что судом не полно выяснены и недостаточно изучены обстоятельства, имеющие значения для дела свидетельствуют применении не о нарушении арбитражными единообразия судами норм в толковании материального и и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах спора, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Доводы о нарушении судами единообразия в толковании и практике применения норм материального права со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 148/11 по делу № А76-1265/2009-4-314/175 не могут быть 5 приняты во внимание в связи с иными фактическими обстоятельствами спора.
Учитывая изложенное, суд отказывает в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Поскольку отсутствуют основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А32-28617/2010-28/619 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2012 отказать.
В удовлетворении ходатайства колхоза имени С.М. Кирова о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ В.В.Попов