660_380998 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10720/12 Москва 18 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВНЕШТОРГ» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу № А40-91156/10-69-805, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВНЕШТОРГ» (ул. Шипиловская, 44А, г. Москва, 115573) к Префектуре Южного административного округа города Москвы (ул. Автозаводская, 10, г. Москва, 115280) о взыскании убытков.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТЕХВНЕШТОРГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 иском о взыскании с Префектуры Южного административного округа города Москвы 5 778 572 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010 исковое заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.05.2011 принятые судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 иск удовлетворен частично. С Префектуры Южного административного ограниченной округа города ответственностью Москвы в пользу общества «ТЕХВНЕШТОРГ» с взыскано 2 000 000 рублей убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.06.2012 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые при новом рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение единообразия в ее толковании и применении.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
3 Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При новом рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают, что затраты по выплате инвестору договорной неустойки за просрочку выполнения работ по инвестиционному договору от 28.06.2006 № 1 понесены обществом в связи с вынужденным приостановлением работ по договору ввиду неправомерных действий ответчика, выразившихся в вынесении решений об отказе в продлении срока действия ордера на производство земляных и строительных работ (при наличии которого разрешено производить строительные работы на территории города Москвы), которые были признаны незаконными решениями Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2008 по делу № А40-13098/08-152-99 и от 05.09.2008 по делу № А40-36456/08-153-407.
Установив, что предметом заявленных требований являются убытки, составляющие сторонами сумму договора договорной по неустойки, собственному которая определена усмотрению, учитывая добровольность ее выплаты без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принятие мер к ее уменьшению, суды определили размер подлежащих взысканию убытков.
Доводы заявителя о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку размер убытков определен судами с учетом установленных обстоятельств дела, доводов лиц, участвующих в деле, оценки представленных в дело доказательств и положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на судебные по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства. Установленные обстоятельства по другим арбитражным 4 делам не свидетельствуют о безусловной их тождественности и безоговорочном принятии судами при рассмотрении данного арбитражного дела с иными фактическими обстоятельствами.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-91156/10-69-805 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ А.Г. Першутов Судья ______________ А.А. Поповченко