570_381106 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12901/12 Москва Коллегия 18 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Росагролизинг» (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу № А56-34643/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2012 по тому же делу по иску Гнатюка Любомира Ивановича, Богомолова Игоря Анатольевича, Чуприна Андрея Витальевича, Гнатюка Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» и открытому акционерному обществу «Росагролизинг» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора поручительства от 25.04.2007 № 83-2/ИР.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русская консервная компания».
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 13.12.2011, оставленным без изменения апелляционного постановлением суда от Тринадцатого 14.03.2012, спорный арбитражного договор признан Северо-Западного округа недействительным.
Федеральный постановлением арбитражный от 27.07.2012 суд оставил указанные судебные акты без изменения.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общество «Росагролизинг» просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действовавшей на момент последствием нарушения (в том числе заключения договора установленного этой в редакции, поручительства) статьей порядка совершения крупных сделок является возможность признания таких сделок недействительными как оспоримых.
Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что при рассмотрении иска о признании крупной сделки недействительной (в том числе, по сделкам, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) подлежит исследованию вопрос о 3 добросовестности контрагента хозяйственного общества; крупная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В настоящем деле судами установлено, что общество «Росагролизинг» располагало бухгалтерской отчетностью общества «Русь» и, следовательно, ему было известно о том, что совершаемая сделка является для последнего крупной, при этом общество «Росагролизинг» не запросило информацию о том, имеется ли решение участников общества «Русь» об одобрении крупной сделки.
При таких фактических обстоятельствах спора, следует признать верным вывод судов о том, что заключая крупную сделку, заявитель не проявил требуемую от него по условиям гражданского оборота осмотрительность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В данном случае в результате исследования и оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанции установили, что генеральный директор общества «Русь» скрыл факт заключения договора поручительства, в связи с чем участники этого общества не могли узнать о заключении договора вплоть до момента предъявления обществом «Росагролизинг» вытекающих из договора поручительства требований к обществу «Русь».
4 Несогласие заявителя с установленными по делу судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами спора и с оценкой этими судами конкретных доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-34643/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.12.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П. Иванникова судья Ю.А. Киреев