151_380976 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13415/12 Москва 18 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехника», Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу № А56-13186/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БОСГ» (далее – общество «БОСГ») к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт- Петербургский государственный инженерно-экономический университет» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее – Университет) о взыскании 4 146 600 рублей неосновательного обогащения.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТехника» (далее – общество «ЕвроТехника») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене общества «БОСГ», истца по делу, на общество «ЕвроТехника» в связи с выбытием в спорном правоотношении на основании договора уступки права требования от 12.01.2011.
Определением от 14.02.2012 обществу «ЕвроТехника» отказано в удовлетворении заявления. Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией общества «БОСГ».
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 определение от 14.02.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей 382, 423, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права. По мнению заявителя, суды сделали ошибочный вывод о незаключенности договора цессии ввиду отсутствия условия о цене договора.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для 3 изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что от общества «ЕвроТехника» 09.09.2011 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 12.01.2011, согласно которому общество «БОСГ» уступило обществу «ЕвроТехника» право требования неосновательного обогащения за период с 06.08.2009 по 29.07.2010, полученного Университетом, за использование недвижимого имущества без правовых оснований. Сумма уступаемого требования в соответствии с пунктом 1.1 договора определена сторонами в размере 11 403 150 рублей.
Согласно пункту 2.3 договора стоимость уступаемого права (требования) подлежала согласованию сторонами в дополнительном соглашении.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все 4 те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, в том числе переписку сторон, с учетом пункта 2.3 договора цессии признал его незаключенным, поскольку установил, что стороны определили названное условие договора как существенное, однако цену и размер встречного предоставления не согласовали.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства в связи с несостоявшимся правопреемством в спорном материальном правоотношении и отказал обществу «ЕвроТехника» в удовлетворении ходатайства о замене истца.
Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-13186/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке 5 надзора определения от 14.02.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова