668_380975 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12871/12 Москва 18 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Саласина П.П.
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 по делу № А14-9700/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Смагиной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Арт» о признании отсутствующим права аренды, погашении в ЕГРП соответствующей записи.
Третьи лица:
индивидуальные предприниматели Саласин П.П.
Соколов С.А., Управление Росреестра по Воронежской области Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
и 2 СУД
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Смагина Валентина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Арт» (далее – общество) о признании отсутствующим права аренды земельного участка.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены третьи лица: ИП Саласин П.П., ИП Соколов С.А., Управление Росреестра по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 решение оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.07.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Саласин П.П. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Иск о признании отсутствующим права аренды, вытекающего из обязательственного правоотношения, не может быть рассмотрен судом без оценки обстоятельств, относящихся к действию договора, который является основанием возникновения соответствующего правоотношения.
3 Данный правовой подход следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, от 08.02.2011 № 13534/10, пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики Федерального разрешения закона «О споров, связанных государственной с применением регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В этой связи при рассмотрении настоящего требования суды исследовали основания и возможность расторжения предпринимателем договора аренды с обществом, в том числе с учетом решения суда общей юрисдикции от 21.07.2010, вступившего в законную силу 02.11.2010.
В мотивировочной части этого решения установлено, что конкретное условие договора аренды, предусматривающее возможность отказа арендодателя от его исполнения, является ничтожным. В резолютивной части данного решения указано, что спорные земельные участки находятся в аренде у общества на условиях договора аренды, и что это решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку предприниматель участвовал в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле, и после вынесения названным судом решения (08.11.2010) вновь отказался от исполнения договора аренды со ссылкой на тоже условие этого договора как новый арендодатель, арбитражные суды не могли признать его отказ законным, а упомянутый договор расторгнутым исходя из принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебных актов, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума 4 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 № 10161/05, от 08.12.2009 № 12523/09, от 01.06.2010 № 3342/10.
Резолютивная часть решения суда общей юрисдикции не может быть отнесена к правовой оценке фактических обстоятельств, не имеющей обязательного характера для арбитражного суда.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А14-9700/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановления Федерального арбитражного Центрального округа от 06.07.2012 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева суда