661_381091 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13172/12 Москва 18 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Петровскнефтепродукт» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного № суда А78-3282/2010, Забайкальского края постановления от 11.03.2012 Четвертого по делу арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петровскнефтепродукт» (673004, Забайкальский край, г. ПетровскЗабайкальский, ул.
Тракторная, 74) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 8 по Забайкальскому краю (673200, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Забайкальский край, Хилокский район, г. Хилок, ул. Калинина, 9) о взыскании судебных расходов, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.
Суд
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.12.2012 удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «Петровскнефтепродукт» (далее – общество) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 8 по Забайкальскому краю (далее – инспекция) от 18.02.2010 № 2.12-52/893дсп (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 15.04.2010 № 2/13-20/118-юл/04080@) и требования от 23.04.2010 № 1965 в части доначисления и предложения уплатить 10 112 390 рублей налога на прибыль за 2006 год, 8 864 675 рублей 35 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней.
В последующем общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 646 089 рублей 70 копеек судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.03.2012 с инспекции в пользу общества взыскано 226 089 рублей 70 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2012, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть указанные судебные акты в 3 порядке надзора в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на допущенные судами нарушения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.
Признавая заявленное обществом требование о взыскании с инспекции судебных удовлетворению в расходов размере 226 обоснованным 089 рублей и 70 подлежащим копеек, суды руководствовались положениями статей 101, 106, пунктом 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и исходили из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суды учли характер рассматриваемого спора, его 4 сложность, количество подготовленных документов и ходатайств, судебных заседаний.
Ссылка общества на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, так как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче Забайкальского дела края в № А78-3282/2010 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Забайкальского края от 11.03.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ С.М.Петрова Судья ______________ Е.Н.Зарубина