9_380942 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12880/12 Москва 18 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича (г. Ставрополь, далее – предприниматель, заявитель) от 24.09.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2011 по делу № А638757/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2012 по тому же делу по иску МБУК «Казачий ансамбль песни и пляски «Вольная степь» города Ставрополя (далее – учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Транстур» (далее – общество, ответчик) о взыскании 214 229 рублей 81 копейки убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 07.06.2011 об оказании транспортных услуг.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2011 по делу № А63-8757/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2012 по тому же делу, исковые требования учреждения удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования следующими доводами:
предприниматель является осуществлялись перевозки владельцем во исполнение автобуса, на котором договора об оказании транспортных услуг от 07.06.2011, заключенного между учреждением и обществом; выводы суда о том, что в процессе перевозке у автобуса самопроизвольно открылся багажник, из которого выпали перевозимые вещи, затрагивают законные интересы заявителя, поскольку общество в случае выплаты убытков истцу обратится с регрессным иском к собственнику транспорта.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 3 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Прекращая производство по жалобе предпринимателя, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Кодекса и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 36), пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель не обосновал, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, и правомерно прекратил производство по его кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума № 36 лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права 4 и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом кассационный суд верно отметил, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также подчеркивает, что судебными актами судов первой и апелляционной инстанции никоим образом не затрагиваются права или обязанности заявителя. Выводы о ненадлежащем состоянии транспорта, задействованного при перевозке спорного груза, относятся к вопросам факта.
При формулировании правила о преюдиции, законодатель исходит из того, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (пункт 2 части 1 статья 150 Кодекса).
Таким образом, довод заявителя о том, что выводы суда относительно ненадлежащего состояния транспорта затрагивают его законные интересы, поскольку общество может обратиться к нему 5 с регрессным иском, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку в случае предъявления к заявителю регрессного иска, последний не будет лишен права заявлять доводы и оспаривать факт ненадлежащего состояния транспорта, так как не связан правилами преюдиции как лицо, не являющееся стороной по спору между учреждением и обществом.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
Поскольку заявитель не обосновал, что оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права или обязанности, производство по заявлению предпринимателя о пересмотре в порядке надзора судебных актов надлежит прекратить в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 6 Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2011 по делу № А63-8757/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2012 по тому же делу прекратить.
В передаче дела № А63-8757/2011 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья М.В. Пронина