151_380971 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13287/12 Москва 18 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кречетова К.А., (заявитель) г.Иркутск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города № Москвы от А40-67175/11-26-495, 17.10.2011 постановления по Девятого делу арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2012 по тому же делу, по заявлению индивидуального предпринимателя Кречетова Константина Александровича (далее – предприниматель) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 30.03.2011 о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака «БАЛЕРО» по свидетельству № 237467 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «сбыт товаров через посредников».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье относительно лицо, не предмета заявляющее спора – самостоятельных закрытое требований акционерное общество «Торговый дом «Перекресток».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение единообразия судебной практики. По мнению заявителя, судами сделан необоснованный вывод о том, что деятельность предпринимателя не является деятельностью по «сбыту товара через посредников», для которой в том числе зарегистрирован товарный знак «БАЛЕРО». Заявитель полагает, что осуществлял розничную продажу товаров, ранее приобретенных у других лиц, вследствие чего данная деятельность по существу является посреднической. Кроме того, по мнению заявителя, использование зарегистрированного товарного знака, в элементы которого внесены несущественные изменения (в части цвета), допускается и обусловлено требованиями адаптации товара к условиям рынка.
Судом установлено, что предприниматель является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом «БАЛЕРО» по свидетельству № 237467 от 03.02.2003 с приоритетом от 15.11.2001 в 3 отношении товаров 2-го, 3-го, 4-го, 6-го, 17 – 20-го, 22 – 24-го, 26-го, 27-го и услуг 35-го, 37-го, 40-го, 42-го классов МКТУ.
В Палату по патентным спорам 08.12.2010 поступило заявление общества «Торговый дом «Перекресток» о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении услуг 35-го и 42-го классов МКТУ в связи с его неиспользованием в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления.
Решением Палаты по патентным спорам от 30.03.2011 указанное заявление было частично удовлетворено и правовая охрана товарного знака досрочно частично прекращена в отношении ряда услуг 35-го класса МКТУ («агентства по импорту-экспорту, консультации профессиональные в области бизнеса, продажа аукционная, сбыт товаров через посредников»). При этом Роспатент признал общество «Торговый дом «Перекресток» заинтересованным лицом только в отношении услуг 35-го класса МКТУ, поэтому частично удовлетворил его заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Не согласившись с решением Роспатента, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
В соответствии со статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичные положения также содержались в пунктах 1, 3 статьи 22 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров») правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.
Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в Палату по патентным спорам по истечении 4 указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.
Использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его различительную отдельных элементов, не способность и ограничивающим не влияющим на его охрану, предоставленную товарному знаку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Ниццкого соглашения, МКТУ имеет в каждой из стран то значение, которое придается ей в этой стране, следовательно, суд апелляционной инстанции правильно устанавливал и исходил из значения конкретных слов и выражений, включенных в формулировки тех или иных классов услуг.
Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что предприниматель в своем магазине осуществляет деятельность по продаже товаров (тканей, тюли, штор) в розницу и по пошиву штор, а не деятельность, охватываемую 35-м классом МКТУ «сбыт товаров через посредников», которая предполагает оказание третьим лицам услуг по продаже и продвижению их товаров.
При этом судами учтено, что исходя их положений Гражданского кодекса Российской Федерации, посредничество, в том числе в сфере сбыта товаров, может осуществляться на основании договоров комиссии, агентирования, поручения. Доказательства наличия соответствующих договоров предпринимателем не представлены.
5 Кроме того, суды признали обоснованным вывод Роспатента об использовании предпринимателем спорного товарного знака с существенными изменениями его элементов.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания решения Роспатента недействительным.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-67175/11-26-495 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова