9_380939 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12960/12 Москва Коллегия 18 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стройгазинвест» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда от 23.08.2012 по делу № А51-12988/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» к закрытому акционерному обществу «Петербурггазстрой» о взыскании 25 049 883 рубля 43 копейки платы по договору морской перевозки груза, в том числе 20 402 389 рублей 19 копеек основного долга, 4 647 494 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 04.10.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 кодекса Российской Федерации).
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 23.08.2012 суд Дальневосточного постановление суда округа апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стройгазинвест» (правопреемник закрытого акционерного общества «Петербурггазстрой»; далее – общество) просит их отменит, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области.
Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права по вопросу о компетенции арбитражного суда рассматривать принятое им к производству исковое заявление при установлении подписания пророгационной оговорки неуполномоченным лицом.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что поскольку договор от 10.09.2008 № 07/18-19, пункт 7.2 которого содержал соглашение о подсудности Арбитражному всех суду споров, возникающих Приморского края, из данного признан договора незаключенным, указанный суд в нарушение правил подсудности рассмотрел данный спор по существу.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами нижестоящих инстанций, 10.09.2008 между 3 обществом (заказчик) в лице генерального директора Лущинского В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Союз» (перевозчик; далее – общество «Союз») в лице генерального директора Гацуца Р.Н. был подписан договор №07/08-19 на морскую перевозку грузов, в соответствии с которым перевозчик обязуется предоставить Заказчику судно типа КИЛ-927 для перевозки груза тяжелой техники и генерального груза по маршруту: п.Владивосток - п.Находка-п.Соболево - п.ПетропавловскКамчатский - п.Соболево - п.Петропавловск – Камчатский - п.Соболевоп.Владивосток; произвести загрузку товаром до полной вместимости судна в соответствии со спецификацией в п.Находка, произвести выдачу груза уполномоченному на получение груза лицу в п.Соболево.
Из представленных в материалы дела коносамента №06 от 17.10.2008, письма территориального управления общества исх.№217 от 10.12.2008, выписки из вахтенного журнала №07,08,09 «КИЛ-927» за рейс с 07.08.2008 по 23.11.2008 и иных материалов дела следует, что услуги по доставке груза в соответствии с вышеуказанным договором были оказаны ответчику в полном объеме.
В соответствии с представленным коносаментом №06 от 17.10.2008 получателем груза указано общество, а в качестве перевозчика – общество «Союз».
За оказанные услуги общество «Союз» выставило ответчику счетфактуру №0000027 от 19.12.2008 на сумму 20 402 389 рублей 19 копеек.
Однако оказанные услуги не были оплачены ответчиком.
12.06.2009 между обществом «Союз» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (цессионарий;
далее – компания) был заключен договор №7/П-09 уступки прав (цессии), в соответствии с которым общество «Союз» уступило истцу право требования с ответчика оплаты задолженности по договору №07/08-19 от 10.09.2008.
Неоплата ответчиком задолженности, согласно выставленным 4 претензиям, послужила основанием обращения компании в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что договор от 10.09.2008 № 07/08-19 подписан от имени общества не генеральным директором, а начальником территориального управления, у которого отсутствовали полномочия на заключение от имени общества договоры, и признал его незаключенным. Однако, суд установил образование неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду подтверждения оказания ему услуг обществом «Союз».
Суд апелляционной инстанции посчитал, что, поскольку предметом договора цессии от 12.06.2009 №7/П-09 являлась передача прав требования по договору, который признан незаключенным, цедентом передано цессионарию несуществующее право, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Суд также указал на то, что доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм о подсудности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права. На момент принятия искового заявления у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в порядке части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку пунктом 7.2 договора от 10.09.2008 № 07/08-19 установлена договорная подсудность.
Суд кассационной апелляционной инстанции инстанции пришел преждевременно к выводу, что суд посчитал договор от 10.09.2008 № 07/08-19 незаключенным, не осуществил должной оценки всех имеющихся в деле доказательства одобрения данной сделки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отправил дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда кассационной инстанции и не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим 5 основаниям.
Существует сложившаяся судебная практика по вопросу о недействительности соглашений о разрешении спора, подписанных неуполномоченным лицом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 693/10, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 16517/11), закрепляющая общий подход к оценке о соглашений о подсудности споров как самостоятельных (автономных) договоренностей, требующих выражения воли каждой из сторон на их заключение.
Таким образом, в данном деле является важным исследование обстоятельств одобрения договора от 10.09.2008 № 07/08-19 и содержащегося в нем соглашения о подсудности со стороны общества, на что указал суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, коллегия судей отмечает, что заявитель не лишен возможности представить свои возражения при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что будет способствовать соблюдению принципа процессуальной экономии.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-12988/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда от 23.08.2012 по делу № А51-12988/2011 Арбитражного суда Приморского края отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ М.В.Пронина