148_381116 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13111/12 Москва Коллегия 18 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (Москва) от 05.09.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2011 по делу № А03-6313/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (Москва, далее – банк, взыскатель) к Федеральной службе судебных приставов (Москва, далее – служба судебных приставов) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (г. Барнаул) о взыскании 8 634 320 рублей 69 копеек убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (г. Барнаул), Легезин Дмитрий Викторович, судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Борисенко Наталья Анатольевна и Ельников Александр Сергеевич (г. Барнаул, далее – судебные приставы-исполнители).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2011, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения» (далее – завод, заемщик) обязательств перед банком (кредитором) по кредитным договорам от 01.06.2007 № 225 и № 226, последний обратился в Центральный районный суд города Барнаула с иском о взыскании задолженности.
В рамках данного спора судом вынесены определения об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее заемщику и находящееся по адресу: ул. Гридасова, 20, г. Барнаул, Алтайский край, в сумме 3 285 635 рублей 24 копеек и 4 307 103 рублей 3 68 копеек и запрете осуществлять отчуждение и повреждение данного имущества.
На основании районного суда города указанных Барнаула определений возбуждены Центрального исполнительные производства о наложении ареста на имущество № 17/11918/66/53/2008 и № 17/35797/53/08.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2008 в рамках исполнительного производства № 17/11918/66/53/2008 имущество должника, стоимостью (по предварительной оценке) – 2 344 320 рублей, подвергнуто описи и аресту и передано на ответственное хранение Легезину Дмитрию Викторовичу.
По двум актам о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2008 в рамках исполнительного производства № 17/35797/53/08 арестовано имущество завода по предварительной оценке стоимостью 8 800 000 рублей.
В связи с отказом Легезина Д.В. от принятия на ответственное хранение арестованного по актам от 17.11.2008 имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.11.2008 о назначении хранителем генерального директора завода Черепанова Вячеслава Геннадьевича. Названное постановление 19.11.2008 направлено Черепанову В.Г. по почте по месту его проживания и адресу нахождения должника.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 04.09.2009 по делу № 2-737/2009 с завода, Кофейниковой Е.В. и Черепанова В.Г. в солидарном порядке в пользу банка взыскано 5 618 471 рубль 01 копейка задолженности по кредитному договору от 01.06.2007 № 225 и 20 000 рублей государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 05.10.2009 по делу № 2-779/09 с заемщика в пользу кредитора взыскано 5 116 424 рублей 36 копеек задолженности по кредитному договору от 01.06.2007 № 226 и 20 000 рублей государственной пошлины.
4 Во исполнение указанных судебных актов выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 1/17/78839/53/2009 и № 1/17/90582/53/2009 в отношении завода;
№ 1/17/9520/53/2009 (№ 6469/09/17/22) в отношении Кофейниковой Е.В.;
№ 1/17/19339/53/2010 (№ 6889/10/17/22) в отношении Черепанова В.Г.
Данные исполнительные производства впоследствии объединены в сводное исполнительное производство.
В рамках данного сводного исполнительного производства обращено взыскание на зарегистрированный за Черепановым В.Г. автомобиль ГАЗ-330210, 2000 г.в., который 30.11.2010 передан взыскателю в счет оплаты долга по цене 44 994 рублей, а также обращено взыскание на зарегистрированный за Кофейниковой Е.В. автомобиль BMW X5, 2002 г. в., который 11.05.2010 передан банку в счет оплаты долга по цене 416 832 рублей.
Судебный пристав-исполнитель 18.06.2010 составил акт о невозможности идентификации ранее арестованного имущества.
Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 27.09.2010 арестованное по актам от 14.08.2008 и 17.11.2008 имущество отсутствует в полном объеме.
В связи с невозможностью взыскания указанные исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем 30.03.2011, исполнительные документы возвращены банку.
Кредитором 29.09.2011 получено уведомление службы судебных приставов с предложением вновь предъявить исполнительные листы для принудительного исполнения в связи с обнаружением имущества заемщика.
Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необеспечении сохранности арестованного имущества, взыскателю причинены убытки, последний обратился в суд с данным иском.
5 Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 53-54, 57, 80, 85-87, 110-111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принимая во внимание, что возможность исполнения судебных актов непосредственно за счет средств должников не утрачена, суды пришли к выводу об отказе в иске ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и понесенными банком убытками, их размером.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка взыскателя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
по 6 Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А03-6313/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.11.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова