78789_380970 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12987/12 Москва 18 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Ю.В.Гросула, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление от 10.09.2012 садоводческого некоммерческого товарищества «Ижсталь3», Удмуртская Республика, Завьяловский район, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2012 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-12201/2009 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Ижсталь-3» Завьяловского района Удмуртской Республики к закрытому акционерному обществу Потребительское общество «Оптовик» об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 27 кв. м, о возложении на ответчика обязанности восстановить границы земельного участка в соответствии с планом товарищества и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 согласованным планом потребительского общества «Оптовик» путем переноса забора на 2 метра в сторону магазина в точках 09-06, приведя границу в прямую линию.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Завьяловского района Удмуртской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Ойвенман Т.А.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2012 определение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Не согласившись постановлениями судов с определением апелляционной суда инстанции от 19.01.2012, кассационной инстанции, СНТ «Ижсталь-3» обратилось с заявлением о пересмотре 3 указанных судебных актов в порядке надзора. Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
4 При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 23.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, СНТ «Ижсталь-3» ссылалось на фальсификацию представленных потребительским обществом «Оптовик» доказательств, на отсутствие у ответчика прав на спорный земельный участок. При этом товарищество указывало на наличие писем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.09.2011 № 11-26/2400, от 07.10.2011 № 11-28/2529 о несоответствии фактической границы акту установления границ администрации земельного Завьяловского участка района от 04.09.2002, Удмуртской письма Республики от 28.04.2010 № 01-17/2828 о том, что земельный участок для предоставления ответчику не формировался.
Суд, с учетом того, что на несоответствие фактических границ принадлежащего ответчику земельного участка плану согласования границ от 04.09.2002 было указано товариществом в исковом заявлении в качестве основания заявленных обстоятельство, требований, приведенное СНТ признал недоказанным, «Ижсталь-3» в качестве что вновь открывшегося, не было и не могло быть ему известно. Поскольку СНТ «Ижсталь-3» не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся названного суд отказал в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя, свидетельствуют не о нарушении единообразия доказательства, в толковании и 5 применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при вынесении судебного акта по существу спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А71-12201/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ В.В.Попов