110_381589 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13128/12 Москва 19 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ровенских В.М.
от 08.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области постановления Девятнадцатого от и 09.04.2012 от 28.07.2011 по делу арбитражного постановления № А08-1763/2011, апелляционного суда арбитражного суда Федерального Центрального округа от 09.07.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя предприниматель Ровенских В.М.) Ровенских к обществу В.М.
с (далее – ограниченной ответственностью «Хлебный домЪ» (далее – общество «Хлебный домЪ»), индивидуальному предпринимателю Чулкову М.Н.
(далее – предприниматель Чулков М.Н.) о взыскании солидарно 172 226 рублей 72 копеек убытков, связанных с восстановлением транспортного средства, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и 79 193 рублей убытков в виде упущенной выгоды, связанных с простоем транспортного средства.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют гражданин Злобин П.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2011 исковое требование удовлетворено за счет предпринимателя Чулкова М.Н.; в иске к обществу «Хлебный домЪ» отказано.
Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.10.2010 и произошедшего по вине водителя автофургона ГАЗ 473202, транспортное средство (автобус ПАЗ 4234), принадлежащий предпринимателю Ровенских В.М., получило повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автофургон ГАЗ 473202 находился в аренде у предпринимателя Чулкова М.Н. на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между его собственником – обществом «Хлебный домЪ» и предпринимателем Чулковым М.Н.
Учитывая положения статей 15, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие состава правонарушения, суд пришел к выводам о возложении ответственности за причиненный предпринимателю Ровенских В.М. вред на предпринимателя Чулкова М.Н.
как владельца источника повышенной опасности на праве аренды и отсутствии оснований для применения солидарной ответственности.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 решение от 28.07.2011 изменено: с предпринимателя Чулкова М.Н. в пользу предпринимателя Ровенских В.М. взыскано 92 763 рубля 04 копеек убытков, связанных с восстановлением 3 транспортного средства; во взыскании упущенной выгоды отказано.
Уменьшая размер подлежащих взысканию убытков, связанных с восстановлением транспортного средства, суд апелляционной инстанции учел выводы судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной им в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.
Размер взысканных убытков составил разницу между установленной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 4234 и суммой страховой выплаты, произведенной страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда,.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная упущенная выгода основана на предположительных сведениях, не подтверждена надлежащим образом, вследствие чего не доказана.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2012 оставлено без изменения.
Заявитель (предприниматель Ровенских В.М.) просит о пересмотре в порядке надзора решения – в отношении отказа в иске к обществу «Хлебный домЪ», постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций – в неудовлетворенной части предъявленных убытков, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на необходимость применения солидарной ответственности ответчиков и необоснованность вывода о размере подлежащих взысканию реального ущерба и упущенной выгоды.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
4 Все обстоятельства, на которых основаны приведенные в данном заявлении доводы, исследованы и оценены судами в соответствии с законом, поэтому у суда надзорной инстанции отсутствует необходимость повторной мотивации необоснованности доводов заявителя и постановки в связи с ними вопроса о пересмотре судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А08-1763/2011 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.07.2011, постановления Девятнадцатого от и 09.04.2012 арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова