39_381408 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12990/12 Москва 19 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 5» от 03.09.2012 № 254 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2012 по делу № А56-37329/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (г. Санкт-Петербург, далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 5» (г. Санкт-Петербург, далее – общество) о взыскании 863 124 рублей 18 копеек задолженности за превышение нормативов водоотведения по качеству по договору от 02.06.1999 № 06-06103/68-О и 17 635 рублей 23 копеек пеней (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 16.12.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, оставленным без изменения кассационной инстанций, решение отменено, поскольку в нем указано неверное наименование ответчика, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Порядком контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации СанктПетербурга, утвержденным Комитетом по хозяйством администрации Санкт-Петербурга управлению городским от 25.11.1996 № 201, Порядком взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы утвержденным коммунальной постановлением канализации Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1677 (далее – Порядок № 1677), условиями договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 02.06.1999 № 06-06103/68-О (далее – договор), заключенного между истцом и ответчиком, и исходил из доказанности факта превышения обществом предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ при водоотведении и отсутствия оснований для его освобождения от оплаты задолженности за это превышение.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм процессуального права, выразившегося в 3 рассмотрении его кассационной жалобы в отсутствие представителя несмотря на ходатайство о переносе судебного разбирательства на другой день в связи с невозможностью явки представителя в назначенный день.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между предприятием и обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 02.06.1999 № 06-06103/68-О, по условиям которого предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент – оплачивать эти услуги.
Предприятием 11.11.2010 в присутствии представителей абонента произведен отбор проб сточных вод в выпуске № 1 (контрольный колодец 122), согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 21.09.2009 № 2 к договору, о чем составлен акт отбора проб № 196193-101110-ПУССА, который подписан представителем общества без замечаний.
В выпуске № 2 пробы отобраны не были ввиду недостаточного расхода сточных вод, о чем имеется отметка в акте.
Проведенный закрытым акционерным обществом «Центр исследования и контроля воды» анализ отобранной пробы сточных вод по количественному и химическим показателям (протокол от 25.11.2010 № 6-7924) зафиксировал наличие запрещенного к сбросу загрязняющего вещества – четыреххлористого углерода.
За превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых абонентом в канализацию, предприятие направило обществу извещение от 30.11.2010 № 3827 и выставило платежное требование, неоплата которого послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
4 При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что акт отбора проб подписан абонентом без замечаний, результаты химического анализа отобранных проб сточных вод не оспорены, правом отбора параллельной пробы, предусмотренным пунктом 68 Правил № 167 общество не воспользовалось.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, подтверждающие факт превышения обществом допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых в систему канализации сточных водах, суды признали обоснованным произведенный предприятием расчет размера платы по формуле, предусмотренной пунктом 21 Порядка № 1677, и пришли к выводу наличии оснований для удовлетворении иска.
Доводы заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-37329/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 25.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост