569_381605 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13438/12 Москва 19 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» от 26.09.2012 № ВлгЭ/601/662 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу № А12-1031/2012 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2012 по тому же делу,
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» (400066, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 15; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – управление) от 20.12.2011 № 11-01-14.31-04/678 (далее – постановление) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс».
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2012 отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, По мнению общества, суды должны были квалифицировать правонарушение, совершенное им, как что факт малозначительное.
Оспариваемые совершения судебные обществом акты мотивированы административного тем, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности 3 совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительным бездействие, хотя правонарушением формально и является содержащее действие признаки или состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Доводам общества, приведенным в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, дана правовая оценка при рассмотрении дела.
4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы общества и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-1031/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления арбитражного апелляционного суда Двенадцатого от 25.04.2012 и постановления 5 Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.В.Панова Судья ______________ Д.И. Дедов Судья ______________ С.В.Сарбаш