662_381449 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13283/12 Москва 19 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» от 11.09.2012 № 301 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда Краснодарского А32-14062/2011, постановления края от 30.12.2011 Пятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроМир»,пос.
Заветное Краснодарского акционерному обществу края (далее «Ладожский - общество) элеватор», к открытому ст.
Ладожская Краснодарского края (далее - элеватор) о взыскании 929 282 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по хранению, сушке и очистке зерна.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя, суды необоснованно отказали истцу в проведении экспертизы, указав на отсутствие надлежащего материала для ее проведения. Кроме того, по утверждению заявителя, судами дано неверное толкование возникших по договору № 36 от 25.10.2010 правоотношений.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что 25.10.2010 стороны заключили договор на оказание услуг по хранению, подработке и отпуску сельхозпродукции № 36, по условиям которого элеватор обязуется оказывать услуги по приемке, хранению, подработке (осушке, сушке) и отпуску завозимых обществом зерновых и масличных культур на условиях настоящего договора с соблюдением норм (режимов) хранения, установленных государственными стандартами, иными нормативно-правовыми актами.
В период с октября 2010 года по апрель 2011 года элеватором оказывались предусмотренные договором услуги.
3 Претензией от 01.06.2011 № 158/1 общество потребовало от элеватора возместить убытки в размере 929 282 рублей, сославшись на ненадлежащее выполнение обязательств по очистке зерна.
Оставление элеватором претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав условия договора № 36 от 25.10.2010, суд пришел к выводу, что он является смешанным и содержит в себе элементы договоров хранения и подряда.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности всей совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
4 Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы касаются доказательственной стороны спора, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, поскольку положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделают суд надзорной инстанции полномочиями устанавливать иные фактические обстоятельства дела и давать иную оценку доказательствам.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-14062/2011 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.12.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова