662_381433 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13201/12 Москва 19 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» от 15.08.2012 № 01/04-2846 о пересмотре Оренбургской в порядке области от надзора решения 19.12.2011 по делу Арбитражного № суда А47-8579/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Мюллера Александра Артуровича, г. Новотроицк (далее – предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства», г. Новотроицк (далее – общество, ответчик) о взыскании 329 592 рублей 33 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по вывозу мусора, оказанные в период с сентября 2008 по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 сентябрь 2010 года, и 358 957 рублей 86 копеек неосновательного обогащения в виде оплаты за не оказанные в период с сентября 2008 по июнь 2010 года услуги по содержанию мест общего пользования.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2011 иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 449 492 рубля 31 копейка неосновательного обогащения, из которых 90 534 рубля 45 копеек переплаты за услуги по вывозу мусора и 358 957 рублей 86 копеек за неоказанные услуги, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Как установлено судом, между сторонами подписан договор от 12.03.2008 № 175/08, согласно условиям которого общество (исполнитель) обязалось оказать предпринимателю (заказчик, абонент) услуги по отпуску на объект – двухэтажное здание универсального магазина, литер А, расположенное по адресу: г. Новотроицк, ул. Комарова, 9 «а», тепловой энергии в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения, воды питьевой, объемы которых согласовываются в приложениях к договору, а также по приему сточных вод, вывозу мусора из внутриквартальных контейнеров с оборудованной площадки, услуги эксплуатационного характера, связанные с содержанием мест общего пользования, прилегающих к объекту абонента (механизированная уборка территории, техническое содержание электрических внутриквартальных сетей, озеленение).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель сослался на то, что в период с сентября 2008 по июнь 2010 года услуги эксплуатационного характера, связанные с содержанием мест общего пользования (механизированная уборка территории, техническое содержание электрических внутриквартальных сетей, озеленение) ему не 3 оказывались, считает договор в данной части незаключенным, а также сослался на то, что общество в нарушение условий договора повысило цены на услуги по вывозу мусора в одностороннем порядке и завысило объемы вывозимого мусора.
Удовлетворяя иск указанной части с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, статьями 431, 779, 781, 1102 Гражданского руководствуясь кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в данной части.
Суд признал договор от 12.03.2008 № 175/08 незаключенным в части услуг по содержанию мест общего пользования ввиду несогласования сторонами в договоре его предмета, а именно: территории содержания, объема услуг и периодичности их оказания, а услуги – не оказанными. При этом суд указал, что акты оказания услуг, счета-фактуры и их оплата истцом не являются доказательством оказания услуг, поскольку из названных документов не усматривается, какие конкретно услуги оказывались истцу, на какой территории и в каком объеме, а ошибочное подписание истцом актов и оплата услуг в составе остальных услуг не определяют названные показатели и сами по себе не могут свидетельствовать о факте оказания услуг. Суд также учел, что истец впоследствии отказался от данного вида услуг, подписав с ответчиком дополнительное соглашение от 24.09.2010 № 2.
Относительно услуг по вывозу мусора суд не согласился с доводами истца о неправомерном увеличении объема мусора, при этом, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о повышении стоимости данных услуг с нарушением условий договора, которые предусматривают внесение изменений в договор посредством заключения дополнительных соглашений, что не было соблюдено ответчиком.
4 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции признал договор от 12.03.2008 № 175/08 в части услуг по содержанию мест общего пользования заключенным, факт оказания услуг доказанным, а цены на услуги по вывозу мусора – увеличенными на основании пункта 6.1 договора.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и представленным доказательствам.
При этом суд кассационной инстанции исходил из самого характера услуг по содержанию мест общего пользования, условий договора и указал, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение в данной части, не установил, на какой территории и в каком объеме они оказывались, а также какие именно услуги оказывались и каким образом это оговорено в договоре.
Относительно повышения платы за услуги вывозу мусора суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о правомерности повышения ответчиком платы на основании пункта 6.1 договора сделан без учета остальных условий договора.
В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество просит их 5 отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Довод заявителя о том, что оплату истцом услуг по вывозу мусора по измененным ценам следует считать акцептом посредством конклюдентных действий на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего порядок внесения изменений в договор, и исходя из конкретных условий договора от 12.03.2008 № 175/08, предписывающих обязательное заключение дополнительного соглашения при изменении его существенных условий в письменной форме, а не посредством конклюдентных действий.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно признал договор от 12.03.2008 № 175/08 ничтожным в части, не учитывая истечение срока исковой давности, о чем заявил ответчик, не может быть принят, поскольку, во-первых, удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции применил срок исковой давности к заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения, во-вторых, суд не признавал договор от 12.03.2008 № 175/08 ничтожной сделкой, а признал договор незаключенным в части при анализе его условий и предмета.
Остальные доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
только при наличии 6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А47-8579/2011 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова