111_381660 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13137/12 Москва Коллегия 19 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Козырь О.М., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Надежда и К», г.
Тверь о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу № А662597/2010 Арбитражного суда Тверской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда и К» (далее – общество «Надежда и К»; общество) к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (далее - Департамент) о признании недействительным пункта 1.2 договора от 21.01.2010 № 3 купли-продажи (с условием о рассрочке оплаты) муниципального имущества - здания ресторана «Якорь» площадью 573,6 кв.м с кадастровым номером Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 69:40:01:00:278:0028:1/018029/37:10000/А, расположенного по адресу: г.
Тверь, наб. А.Никитина, дом 27, с приложениями № 1 и № 2, заключённого между Департаментом и обществом, в части превышения выкупной цены здания над размером, установленным федеральным законодательством, на сумму 5 412 000 руб.; а также о признании недействительным пункта 2.2 указанного договора в части установления обязанности общества об ежемесячной уплате процентов на всю сумму денежных средств, подлежащую оплате в бюджет города. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
общество с ограниченной ответственностью «Актуальность», общество с ограниченной ответственностью «Маркетинг и инвестиции».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 решение суда от 16.12.2011 отменено, и в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.06.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2012.
Заявитель – общество «Надежда и К», обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Заявитель не согласен с выводами названных судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
3 Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что уполномоченным органом собственника муниципального имущества в ноябре 2009 года было принято решение о приватизации арендуемого обществом недвижимого имущества, исходя из положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
Между обществом и Департаментом был заключён договор от 21.01.2010 № 3 купли-продажи недвижимого имущества с условием рассрочки оплаты за приобретённое имущество.
Общество до заключения договора направило Департаменту протокол разногласий к проекту договора, но поскольку Департамент не согласился с условиями покупателя, изложенными в протоколе разногласий, обществом был подписан упомянутый договор куплипродажи объекта без разногласий в редакции продавца.
Согласно пункту 1.2 указанного договора рыночная стоимость отчуждаемого имущества была определена в размере 34 395 000 руб., в том числе НДС - 5 246 694 руб. 92 коп., согласно отчёту № 1412/09-1 об оценке объекта, составленному независимым оценщиком - ООО «Актуальность» на основании законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Сумма, подлежащая уплате обществом продавцу в бюджет города Твери, составила 29 148 305 руб. 08 коп. В соответствии с пунктом 2.2 договора на сумму денежных средств, подлежащую перечислению в бюджет города, по уплате которой предоставляется рассрочка (пункт 2.1 договора), подлежат начислению проценты в размере, 4 равном одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Стороны также подписали приложение № 2 к договору - график оплаты имущества в рассрочку, согласно которому проценты начислены за весь период рассрочки на сумму продажи объекта - 29 148 305 руб. 08 коп.
По акту приёма-передачи от 26.01.2010 Департамент передал покупателю объект недвижимости, и переход к нему права собственности на это имущество был зарегистрирован, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2010.
Исходя из фактических обстоятельств оформления договорных отношений по выкупу арендуемого имущества в порядке реализации положений статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, суд апелляционной инстанции указал, что определение рыночной стоимости имущества имело место с учётом названных законодательных норм, а также статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Разногласия при заключении договора обществом на рассмотрение суда не передавались, акт уполномоченного органа, которым было принято решение о приватизации объекта на указанных в нём условиях, а также акт об оценке объекта обществом не оспаривались.
Поскольку обществом не оспаривается сделка в целом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленное требование фактически касается внесения изменений в существенные условия договора, связанные с ценой предмета купли-продажи, и правовых оснований, предусмотренных законодательством, для внесения таких изменений в договор не имеется.
При оценке заключённого сторонами договора апелляционный суд исходил из норм гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса 5 Российской Федерации (далее - ГК РФ; Кодекс) договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, не применяются.
Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Так как при подписании договора купли-продажи недвижимости сторонами были определены и согласованы его существенные условия, в том числе о цене, такой договор является заключенным.
Поскольку в заключенном договоре купли-продажи была указана рыночная цена выкупаемого имущества на основании отчёта независимого оценщика, который до заключения договора не был оспорен, и покупатель не воспользовался правом на подписание к договору протокола разногласий по спорным условиям и на передачу их в суд для рассмотрения, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованы нормами законодательства.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
6 в передаче дела № А66-2597/2010 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2012, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.М.Медведева