808_381790 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13109/12 Москва 22 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (Свободный проспект, д. 4, г. Москва, 111123) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 по делу № А40-88715/11-145-765 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2012 по тому же делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, г. Москва, 119160) к Федеральному государственному унитарному предприятию «18 Центральный научноисследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 13 392 704 рублей неустойки по государственному контракту от 27.02.2006 № 15/06.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 удовлетворены требования Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) 2 678 540,80 рублей неустойки по государственному контракту от 27.02.2006 № 15/06; в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2012 изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 588 360 рублей неустойки, отказав истцу в удовлетворении его требований в остальной части.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.07.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
3 Спор касается взыскания неустойки по государственному контракту от 27.02.2006 № 15/06 за нарушение сроков выполнения опытноконструкторских работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт нарушения исполнителем государственного контракта (ответчиком) сроков выполнения работ по этапам № 4 и № 5 и, как следствие, сроков исполнения контракта в целом, суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате истцу неустойки за просрочку исполнения обязательства, снизив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 678 540 рублей.
Оснований к переоценке указанного вывода судов не имеется.
Не оспаривая нарушения сроков выполнения работ по контракту и наличия обязанности по уплате неустойки, ответчик полагает, что неустойка подлежит начислению применительно к периоду просрочки исполнения обязательств по каждому этапу отдельно исходя из стоимости работ, установленной контрактом для соответствующего этапа.
Начисление же неустойки за нарушение сроков выполнения контракта в целом ответчик считает неправомерным.
Указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку являлись предметом оценки судов и были отклонены. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца и принимая во внимание, что нарушение сроков исполнения обязательств по последнему этапу № 5 привело к нарушению срока выполнения контракта в целом, суды первой и кассационной инстанций признали верным расчет неустойки исходя из условий контракта, предусматривающих ответственность как за нарушение промежуточных, так и конечного сроков выполнения работ.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть 4 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-88715/11-145-765 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.А.Поповченко