5_382071 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13014/12 Москва 22 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление садоводческого некоммерческого партнерства «Лазурное» от 03.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2011 по делу № А19-7248/11, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2012 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, садоводческого некоммерческого партнерства «Лазурное» (далее – некоммерческое партнерство) к государственному научному учреждению Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – учреждение) о признании незаключенными дополнительного соглашения договора от 10.09.2007 № к от 10.10.2007, признании нему 1 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
и 2 недействительным дополнительного соглашения от 10.10.2007 к договору от 10.09.2007 № 1, взыскании 27 000 000 руб. неосновательного обогащения, 7 206 462 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 по 06.07.2011.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. Договор от 10.09.2007 № 1 и дополнительное соглашение к нему от 10.10.2007, признаны незаключенными; с учреждения в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 208 руб.
33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 15.06.2012 решение от 26.12.2011 и постановление от 15.03.2012 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части отказа во взыскании 26 000 000 руб.
неосновательного обогащения и 6 939 253 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами некоммерческое партнерство указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Полагает, что суды необоснованно применили срок исковой давности, который должен определяться не датой каждого из платежей, а моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права. Указало, что истец не мог узнать о нарушении своего права в момент передачи денежных средств, поскольку полагал, что производит выплату в счет исполнения договорного обязательства. Кроме того, подписание 11.04.2008 соглашения о признании долга свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.
3 Судом установлено, что учреждению принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 8182,00 га с кадастровым номером 38:06:0:0053, расположенный в Иркутской области.
Между ответчиком и некоммерческим партнерством заключен договор от 10.09.2007 и дополнительное соглашение к нему от 10.10.2007, согласно которым учреждение приняло на себя обязательство предоставить истцу в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 30 га, а некоммерческое партнерство обязалось уплатить ответчику частями 27 000 000 руб. в течение 6 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения.
Истцом исполнено принятое на себя обязательство по уплате 27 000 000 руб.
Некоммерческое партнерство, считая, что указанные договор и дополнительное соглашение к нему являются незаключенными, поскольку при их подписании сторонами не был согласован предмет договора, а ответчик не имел права распоряжаться принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поэтому договор и дополнительное соглашение являются ничтожными сделками, а полученные ответчиком по указанным сделкам суммы являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истца, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали оспариваемые договор и дополнительное соглашение незаключенными в виду несогласованности сторонами предмета сделки. Суды также указали, что на момент подписания спорных договора и дополнительного соглашения у учреждения отсутствовали полномочия на распоряжение земельными участками в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому сделки 4 противоречат приведенной норме права. Учитывая, что незаключенная сделка не может быть признана ничтожной, суды удовлетворили требования о признании спорных сделок незаключенными и, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировали полученную ответчиком оплату по указанному договору как неосновательное обогащение за счет истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суды исчислили начало течения срока исковой давности с момента передачи денежных средств. Применив срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о пропуске которого заявило учреждение, суды удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами частично.
Довод некоммерческого партнерства о том, что соглашение от 11.04.2008 о признании ответчиком долга прерывает срок исковой давности, был рассмотрен и отклонен судом, поскольку пришел к выводу, что лицо, подписавшее данное соглашение от имени учреждения и действующее по доверенности, не было уполномочено ответчиком на признание долга.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А19-7248/11 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауля