570_381810 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2246/07 Москва Коллегия 22 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» Потехина В.А. (город Саратов, далее – общество «Кирпичный завод») о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного № суда Саратовской А57-323б/2005-12-8, области постановления от 01.06.2011 по делу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2012 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ершовский каменный завод» (далее – должник, общество «Ершовский каменный завод»).
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества «Ершовский каменный завод» его конкурсный управляющий Потехин В.А. обратился с заявлением о признании недействительными в силу ничтожности взаимосвязанных договоров купли-продажи имущества, заключенных с обществом «Кирпичный завод», и о применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции (требования уточнены).
Определением от 01.06.2011 Арбитражного заявление суда конкурсного Саратовской управляющего области должником удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 определение суда первой инстанции от 01.06.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.05.2012 указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Конкурсный управляющий обществом «Кирпичный завод» Потехин В.А. не согласен с упомянутыми судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, в ходе конкурсного производства между обществом «Ершовский каменный 3 завод» (продавцом) в лице прежнего конкурсного управляющего Овчинникова В.Б. и обществом «Кирпичный завод» (покупателем) были заключены договоры купли-продажи оборудования: от 09.09.2008 № 3, от 11.09.2008 № 4, от 15.09.2008 № 5, от 17.09.2008 № 6, от 19.09.2008 № 7, от 22.09.2008 № 8, от 24.09.2008 № 9, от 26.09.2008 № 10, от 29.09.2008 № 11, от 01.10.2008 № 12 и от 03.10.2008 № 13.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником Потехин В.А., указывал на то, что спорные сделки купли-продажи являются ничтожными, поскольку были совершены обществом «Ершовский каменный завод» в лице прежнего конкурсного управляющего Овчинникова В.Б. в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о порядке реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.
В соответствии с общим правилом пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсный управляющий должником приступает к его продаже на открытых торгах в форме аукциона, если названным Законом не предусмотрен иной порядок продажи имущества должника.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о том, что спорные сделки купли-продажи имущества должника, заключенные его прежним конкурсным управляющим Овчинниковым В.Б. в период с 09.09.2008 по 03.10.2008, являются взаимосвязанными и направлены на реализацию конкурсной массы в обход требований Закона о банкротстве.
При этом судами были учтены единое целевое назначение отчуждаемого имущества, наличие функциональной зависимости между объектами сделок, а также время подписания договоров.
Кроме этого, исследовав и оценив документы бухгалтерской отчетности должника, суды первой и апелляционной инстанций 4 констатировали, что балансовая стоимость имущества, отчужденного по спорным договорам, составила более 100 000 рублей.
Суд кассационной инстанции согласился с такой оценкой доказательств.
При изложенных обстоятельствах, суды, указав на то, что спорное имущество общества «Ершовский каменный завод» подлежало реализации на торгах, проводимых в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, признали сделки купли-продажи ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили последствия их недействительности в виде двусторонней реституции.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Суд надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств.
Процессуальный закон относит это к прерогативе нижестоящих судов.
Предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А57-323б/2005-12-8 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой 5 инстанции от 01.06.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья В.А. Лобко судья А.М. Хачикян