5_382067 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13249/12 Москва 22 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное общество «КАРКАС» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу № А56-43553/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное общество «КАРКАС» (далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Ручьи» (далее – завод), Северо-Западному банку открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) о государственной регистрации перехода права собственности на одноэтажное нежилое здание склада строительных материалов общей площадью 462,5 кв.м. с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 кадастровым номером 78:5607:0:182 и одноэтажное нежилое здание семенного хранилища общей площадью 855,9 кв.м. с кадастровым номером 78:5607:0:17, расположенные в Санкт-Петербурге; о признании договора залога указанных объектов недвижимости недействительной (ничтожной) сделкой.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 решение от 10.10.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о начале течения срока исковой давности с апреля 2006 года, поскольку ответчик в письме сообщил о временной невозможности представить документы на государственную регистрацию по причинам, не зависящим от него.
Судом установлено, что закрытое акционерное общество «Ручьи» (правопредшественник завода, продавец) и Куварин А.В. (покупатель) заключили договор от 18.04.2005 купли-продажи спорных объектов недвижимости с одновременной передачей покупателю всех прав на земельный участок, занятый данными объектами.
В ответ на требование Куварина А.В. представить необходимые документы для государственной регистрации перехода права 3 собственности, завод в письме, направленном в апреле 2006 года, сообщил, что такие документы могут быть представлены не ранее декабря 2006 года.
Банк и завод заключили договор от 19.08.2010 ипотеки административного здания общей площадью 1173,8 кв. м и земельного участка площадью 120 995 кв. м., расположенных по тому же адресу, в обеспечение исполнения обязательств завода по кредитному договору.
Договор ипотеки и ипотека зарегистрированы 30.08.2010. Одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона в отношении зданий, расположенных на этом участке.
Куварин А.В. в декабре 2010 года обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. В связи с непредставлением заявления продавца на государственную регистрацию перехода права, наличием в отношении нежилых зданий зарегистрированного обременения в виде ипотеки в силу закона и отсутствием согласия залогодержателя на отчуждение объектов недвижимости, неуказанием в договоре характеристик земельного участка, позволяющих определенно установить подлежащее передаче имущество, в регистрации было отказано.
Куварин А.В. и общество 25.05.2011 заключили договор уступки права требования (цессии) по договору купли-продажи от 18.04.2005, в том числе право требования государственной регистрации перехода права собственности на продаваемые объекты недвижимости.
Ссылаясь на указанный договор цессии, общество обратилось к заводу с требованием предоставить документы, необходимые для государственной регистрации перехода права.
В связи с уклонением продавца от государственной регистрации перехода права собственности, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального 4 кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент заключения договора ипотеки зарегистрированным собственником передаваемого в ипотеку имущества являлся завод и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительной сделкой.
Установив, что о нарушении своего права Куварин А.В. узнал еще в 2006 году из письма ответчика, и руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, на основании чего в удовлетворении требования о государственной регистрации перехода права собственности отказали.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного международным договорам Российской Федерации;
права, 5 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-43553/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль