196_381736 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13725/12 Москва 22 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Атомстройэкспорт», г. Москва от 24.09.2012 № 04091/27-03-07-440 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 по делу № А40-83623/11-46-718, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород)» в лице конкурсного управляющего (далее – ЗАО «Энергомаш (Белгород)» к закрытому акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (далее – ЗАО «Атомстройэкспорт») о взыскании задолженности в размере Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 1 084 061 рубля 17 копеек по договору поставки от 09.03.2006 № 7717/06016.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «Атомстройэкспорт» фактическим указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и судами норм нарушение процессуального права.
Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания для ознакомления ответчика с представленными истцом дополнительными документами, что не позволило ответчику заявить об истечении срока исковой давности, и привело к принятию неправильного судебного акта.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из судебных актов, между истцом и ответчиком 09.03.2006 заключен договор поставки № 7717/06016, во исполнение условий которого истец (поставщик) изготовил и поставил для блока № 1 АЭС «Бушер» детали (блоки) трубопроводов из сталей перлитного класса комплектно с опорами и подвесками. Оборудование 3 в полном объеме принято ответчиком (покупателем) без возражений по количеству, комплектности и качеству по актам сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно пункту 4.4 договора в цену оборудования не входят расходы поставщика по транспортировке изготовленного оборудования. Указанные расходы будут оплачены заказчиком против счета поставщика.
Для осуществления перевозки оборудования истцом заключены договоры с третьими лицами на оказание транспортных услуг, которые истцом оплачены, что подтверждается представленными в дело актами о выполнении услуг, платежными поручениями, актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами, которые были направлены в адрес ответчика с просьбой включить указанные документы в окончательный акт сверки, и получены ответчиком, что подтверждается уведомлением от 10.06.2011, однако не подписаны ответчиком, услуги по транспортировке оборудования не оплачены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Энергомаш (Белгород)» в арбитражный суд с настоящими иском.
Признавая обоснованным требование истца о взыскании стоимости услуг по транспортировке оборудования, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, пунктами 1,2 статьи 784, пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта наличия у ответчика задолженности перед истцом в указанном размере, а также отсутствия доказательств погашения ответчиком названной задолженности.
Отклоняя довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на основании того, что у него отсутствовала возможность ознакомления с материалами дела, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались нормами 4 статьи 158 Федерации, Арбитражного процессуального отметив, отложение что кодекса судебного Российской разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, и исходили из того, что представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании, направил отзыв на исковое заявление. Вместе с тем, в судебном заседании в суде первой инстанции представителю ответчика было предоставлено время для ознакомления с материалами дела и представленными доказательствами, каких-либо возражений по количеству времени представленного для ознакомления с материалами дела не заявлялось и по результатам ознакомления с представленными дополнительными доказательствами ответчик заявил лишь о том, что данных доказательств недостаточно для удовлетворения заявленных требований.
Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания от 22.12.2011 (т. 2, л.д. 75).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-83623/2011-46-718 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 5 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова