661_382496 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11467/12 Москва Коллегия 22 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» о пересмотре в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2012 по делу № А41-26789/2011 Арбитражного суда Московской области по иску открытого акционерного общества «СтройТрансГаз» (ул. Московская, д. 29, г. Орел, 302030) к обществу с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» (Криулинский пр., д. 5, г. Электросталь, Московская область; Б. Сухаревский пер., д. 11, оф. 1, г. Москва, 127051) о взыскании денежных средств.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» (далее – общество «Трубы 2000», общество) в пользу открытого акционерного общества «СтройТрансГаз» взыскано 6 728 749 рублей 39 копеек задолженности, 2 259 849 рублей 64 копейки неустойки и 65 017 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Общество «Трубы 2000» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции. Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен, обществом заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.
от Определением Десятого 17.05.2012 удовлетворении в арбитражного апелляционного ходатайства о суда восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2012 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Трубы 2000» просит пересмотреть судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.
3 Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у общества «Трубы 2000» возможности реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.
Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Довод о том, что представители общества не присутствовали 05.03.2012 при оглашении резолютивной части решения в суде первой инстанции и не могли знать о принятом решении, опровергается установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами.
Суд апелляционной инстанции установил, что представители общества присутствовали в судебном заседании 01.03.2012 (стр. 2 определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2012).
Поскольку в указанном судебном заседании был объявлен перерыв до 05.03.2012, и представители лиц, участвующих в деле, присутствовали в зале судебного заседания до объявления перерыва, они признаны надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания после окончания перерыва (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции, при этих обстоятельствах, правомерно продолжил рассмотрение дела без участия представителей общества, не явившихся в зал судебного заседания.
В указанном случае риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела относится на общество.
4 Неправильного применение норм процессуального права не выявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А41-26789/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ Е.Н.Зарубина