906_381672 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13535/12 Москва 22 октября 2012г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Иванниковой Н.П., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НП-Логистика» (420051, г.Казань) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 по делу № А65-22924/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2012 по этому делу.
Суд
установил:
«НП-Логистика» общество (далее – ООО с ограниченной ответственностью «НП-Логистика») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИР» (далее – ООО «ВИР»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процессуального кодекса Российской Федерации просило признать договор аренды от 01.10.2010 №22 незаключенным.
ООО «ВИР» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО «НП-Логистика», в котором просило признать договор аренды от 01.10.2010 №22 заключенным, взыскать задолженность по арендной плате в сумме 975 000 руб., задолженность по коммунальным платежам в сумме 103 254 руб. 35 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 в удовлетворении исковых требований ООО «НП-Логистика» отказано, встречные исковые требования ООО «ВИР» удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 отменено в части удовлетворения требований ООО «ВИР» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., в удовлетворении требований ООО «ВИР» в указанной части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 оставлено без изменений.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав во встречном иске.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального 3 кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между ООО «ВИР» (арендодатель) и ООО «НП-Логистика» (арендатор) подписан договор от 01.10.2010 №22, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование для использования под офис и склад на срок с 01.10.2010 по 01.09.2011 нежилые помещения площадью 1300 кв.м, расположенные по адресу: г.Казань, ул.Авангардная, д.90.
Соглашением от 01.10.2010 в договор аренды от 01.10.2010 №22 внесены изменения, в соответствии с которыми арендатор принял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2010, в соответствии с которым техническое состояние помещения на момент передачи является удовлетворительным и соответствует целям его использования и требованиям по эксплуатации.
Договор аренды от 01.10.2010 №22 в период срока действия сторонами исполнялся как в части пользования помещениями, так и в части внесения арендной платы.
Ссылаясь на то, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, ООО «НП-Логистика» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды от 01.10.2010 №22 незаключенным.
ООО «ВИР» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в обоснование которого указало на то, что стороны согласовали все существенные условия договора аренды, а ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей и компенсации коммунальных расходов, в связи с чем просило взыскать задолженность по арендной плате в сумме 975 000 руб. и коммунальным платежам в сумме 103 254 руб. 35 коп. за период с сентября по ноябрь 2011 года.
4 Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 4 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судами по настоящему делу установлено, что спорный договор аренды от 01.10.2010 №22 сторонами исполнялся; при подписании акта приема-передачи от 01.10.2010 ООО «НП-Логистика» как арендатор не заявил каких-либо возражений в части неопределенности объекта аренды, до 01.09.2011 вносил арендную плату, не заявляя возражений; в самом договоре и иных документах переданное в аренду имущество описано.
При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НП-Логистика».
Доводы ООО «НП-Логистика» о незаключенности спорного договора опровергаются собственными действиями общества по его исполнению.
5 Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Судебные инстанции при рассмотрении настоящего спора также установили, что за период с сентября по ноябрь 2011 года ООО «НПЛогистика» не вносило плату за пользование помещениями и не оплачивало коммунальные платежи, в связи с чем взыскали требуемые арендодателем платежи за пользование имуществом.
Такой вывод арбитражных судов соответствует правилу возмездности при взаимоотношении юридических лиц и существу правоотношений сторон.
Доводы заявителя были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и им дана надлежащая оценка.
Поводов для иного правового подхода при квалификации правоотношений в рамках настоящего спора не установлено.
При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-22924/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда 6 Республики Татарстан от 20.02.2012 по делу № А65-22924/2011, постановления Одиннадцатого от и 13.04.2012 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 25.06.2012 по этому делу отказать.
Председательствующий судья А.В.Абсалямов Судья Н.П.Иванникова Судья И.В.Разумов