196_381731 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13565/12 Москва Коллегия 22 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Думиничский завод», Калужская область о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А23-4774/2011, Калужской области постановления от 16.01.2012 Двадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимет», Калужская область, г. Людиново (далее - ООО «Полимет») к закрытому акционерному обществу «Думиничский завод» (далее - ЗАО «Думиничский завод») о взыскании задолженности по договору об уступке права требования от 29.10.2009 и договору об уступке права требования от 30.10.2010 № 30/10/10 в общей сумме 1 302 619 рублей 52 копеек, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 101 рубля 72 копеек, начисленных за период с 01.02.2011 по 01.12.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению основной задолженности (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2012, оставленным в сие постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2012 иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «Думиничский завод» указывает не неполное исследование судами обстоятельств по делу, неправильную оценку доказательств и неправильное применение судами норм материального права.
Оспаривая выводы судов об обоснованности заявленного истцом требования, заявитель ссылается на несоответствие договоров уступки прав требования, указанных ООО «Полимет» в качестве основания иска, требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих переход права требования задолженности ответчика от ООО «Сантос» к ООО «Полимет».
Изучив материалы надзорного производства и проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации.
Как следует из представленных заявителем материалов, 08.09.2008 между ООО «Сантос» (поставщик) и ЗАО «Думиничский завод» (покупатель) заключен договор поставки № 48, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять товар в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях.
21.10.2010 между сторонами подписано дополнение к договору поставки, в котором стороны утвердили график погашения задолженности покупателя перед поставщиком в 2011 году в размере 1 303 000 рублей.
Указанные факты ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были; о фальсификации указанных документов не заявлялось.
По договору от 29.10.2010 б/н ООО «Сантос» переуступило право требования от ЗАО «Думиничский завод» задолженности в размере 220 000 рублей, возникшей в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате по договору поставки от 08.09.2008 № 48, ООО «Людиновоокно», которое, в свою очередь, переуступило это право ООО «Полимет» по договору от 30.10.2010 № 30/10/10.
По договору от 01.11.2010 № 2 ООО «Полимет» приняло у ООО «Сантос» право требования от ЗАО «Думиничский завод» задолженности в размере 1 082 619 рублей 52 копеек, возникшей в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате по договору поставки от 08.09.2008 № 48.
Письмом от 09.12.2010 ООО «Сантос», и письмом от 14.12.2010 ООО «Полимет» должник - ЗАО «Думиничский завод» уведомлен о состоявшихся уступках права требования денежных средств в общей сумме 1 302 619 рублей 52 копейки с указанием об исполнении обязательств по оплате переданного товара по указанному договору поставки ООО «Полимет».
4 Кроме того, 12.05.2011 и 11.10.2011 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, приобретенной по вышеуказанным договорам уступки права требования, которые отставлены последним без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Полимет» в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, отклоняя изложенные заявителем доводы и удовлетворяя заявленные ООО «Полимет» требования в полном объеме, суды правомерно руководствовались статьями 309, 310, 506, 486, 516, 395, нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных обществом требований.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Признавая довод заявителя о необоснованности предъявленных ему требований на основании указанных договоров цессии в связи с неисполнением кредитором обязанности по передаче новому кредитору документов, удостоверяющих право требования, суды отметили, что в материалы дела истцом представлены надлежаще заверенные копии товарных накладных от 19.05.2009 № 108, от 27.05.2009 № 117, от 03.06.2009 № 122, от 15.06.2009 № 125, от 16.06.2009 № 126, от 29.06.2009 № 130, от 01.07.2009 № 131, от 03.07.2009 № 132, согласно которым ответчику передавался товар, оригиналы договора поставки от 08.09.2008 № 48, дополнения к договору от 21.10.2010, в котором ответчик признавал наличие задолженности перед ООО «Сантос», и пункте 2 которого стороны согласовали график погашения ответчиком задолженности на 2011 год, а также акт сверки взаимных расчетов между 5 сторонами по состоянию на 21.10.2010, в соответствии с которым задолженность покупателя перед поставщиком составила 1 303 000 рублей, исследованные и признанные судами достаточными для установления факта наличия задолженности ответчика по договору поставки.
Кроме того, судами учтено отсутствие на момент рассмотрения настоящего дела информации об оспаривании договоров цессии.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Переоценка фактических обстоятельств дела, к которой фактически сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А23-4774/2011 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.01.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова 6