570_381756 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13025/12 Москва Коллегия 22 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» (город Казань; далее – общество «Бизнес-Сервис») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2011 по делу № А65-15934/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2012 по тому же делу по иску Анваровой Ольги Леонидовны к обществу «Бизнес-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Плюс» (далее – общество «Бизнес-Плюс») и обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Комфорт» (далее – общество «Бизнес-Комфорт») о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества:
от 30.05.2011, заключенного между обществом «Бизнес-Сервис» и обществом «Бизнес-Комфорт», а также от 10.06.2011, заключенного между обществом «Бизнес-Плюс» и обществом «Бизнес-Комфорт», а также о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 возвращении спорного имущества обществу «Бизнес-Сервис» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третьи лица, привлеченные к участию в деле и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Фортеско», Павлов П.А., Павлова Л.А., Федотов О.Ю., Федотова Н.О.
Суд
УСТАНОВИЛ:
от решением Арбитражного 22.12.2011, оставленным суда без Республики изменения Татарстан постановлением апелляционного суда от 26.03.2012 и постановлением кассационного суда от 19.06.2012, исковые требования Анваровой О.Л. удовлетворены.
Общество «Бизнес-Сервис» не согласно с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами при рассмотрении дела, 30.05.2011 между обществом «Бизнес-Сервис» (продавцом) и обществом «Бизнес Плюс» (покупателем) был подписан договор купли-продажи объектов недвижимого имущества.
В дальнейшем общество «Бизнес Плюс» продало все спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 10.06.2011 обществу «Бизнес-Комфорт».
3 Заявитель обоснованно полагает, что лицо, заявляющее требование о признании недействительным договора, стороной которого оно не является, должно доказать наличие материально-правового интереса в его оспаривании.
В рассматриваемом деле Анварова О.Л. как установили суды, доказала наличие у нее материально-правового интереса в признании недействительными двух договоров купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2011 и от 10.06.2011: она обладала имущественным правопритязанием к обществу «Бизнес-Сервис» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества; оспариваемые сделки совершены в целях вывода всех основных активов с намерением причинения ей имущественного вреда в виде уклонения от выплаты действительной стоимости доли.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции также установили, что сделки купли-продажи недвижимого имущества совершены заинтересованными лицами в личных интересах Павлова П.А. во вред Анваровой О.Л.
Суд кассационной инстанции согласился с такой оценкой доказательств.
При указанных фактических обстоятельствах спора суды, по сути, признали договоры купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2011 и от 10.06.2011 взаимосвязанными, совершенными с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировав их недействительность.
Поскольку рассматриваемый спор связан с корпоративными отношениями, суды применительно к статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признали его подведомственным арбитражному суду.
4 Ссылку заявителя на то, что судами не был указан конкретный закон, которому не соответствуют оспариваемые сделки купли-продажи, коллегия судей отклоняет, так как статья 10 ГК РФ охватывает действия, которые формально законодательств, но соответствуют при этом требованиям осуществляются действующего исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации, предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А65-15934/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.12.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В. Разумов судья В.А. Лобко судья А.М. Хачикян