39_382101 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13017/12 Москва 22 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Платов» от 30.08.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2012 по делу № А53-29370/2009 Арбитражного суда Ростовской области по иску муниципального унитарного предприятия «Донской» в лице конкурсного управляющего Реука А.М. (г. Новочеркасск, далее – предприятие) к закрытому акционерному обществу «Платов» (г. Новочеркасск, далее – общество) о взыскании 288 814 рублей 93 копеек задолженности за поставленную по договору от 13.12.2006 тепловую энергию и 43 482 рублей 36 копеек пеней (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 утверждено мировое соглашение от 25.02.2010.
Производство по делу прекращено.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2011 индивидуальному предпринимателю Подрезову А.С.
(далее – предприниматель) отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замены стороны по делу.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, определение от 08.11.2011 отменено, в порядке, установленном статьей 48 Федерации, Арбитражного произведена процессуального процессуальная кодекса замена Российской предприятия на предпринимателя.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, оставить в силе определение об отказе в процессуальном правопреемстве, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемых судебных актов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно утвержденному определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 мировому соглашению общество признало перед предприятием задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 13.12.2006 № 140-2-06/72 в сумме 332 297 рублей 29 копеек, которую обязалось погасить в добровольном порядке в срок до 08.04.2010.
Как установлено судами, 19.07.2010 предприятие в лице конкурсного управляющего Реука А.М. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор № 2Ц уступки прав (цессии), по которому цедент 3 уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к обществу 332 297 рублей 29 копеек, подтвержденное мировым соглашением. В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий уменьшает размер задолженности цедента по договору от 01.07.2008 № 7/08 на 332 297 рублей 29 копеек.
В письме от 26.07.2010 № 74 конкурсный управляющий предприятия уведомил общество о состоявшейся уступке прав требования.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
При этом процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, суд апелляционной инстанции исходя из положений статьей 382 – 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи Российской Федерации 48 Арбитражного удовлетворил процессуального заявление о кодекса процессуальном правопреемстве предприятия.
Довод заявителя о том, что договор цессии от 19.07.2010 № 2Ц является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций как необоснованный.
4 Суды также указали, что переход прав требования по названному договору не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение общества по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.
Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности.
Общество не указало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов уступкой права требования по уплате долга в рамках утвержденного судом мирового соглашения.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-29370/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост