111_382016 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2039/11 Москва 22 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул постановления Седьмого о пересмотре в порядке надзора арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу № А03-15028/2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 22.08.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Бадажкова П.Е., г. Барнаул (далее – предприниматель) к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее – Управление) о признании незаконным решения Управления от 07.09.2009 № ЛЛ-9801 от отказе в выборе земельных участков примерной площадью 0,03 га. и примерной площадью 0,06 га., расположенных по адресам: г. Барнаул, проспект Красноармейский; г.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Барнаул, ул. Гоголя, и об обязании Управления в течение семи дней направить в Администрацию города Барнаула обращение о выборе земельных участков.
Суд
установил:
решением от 21.12.2009 первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 отменено решение суда от 21.12.2009, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 15.06.2010 было оставлено без изменения постановление апелляционного суда от 12.03.2010.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2011 предпринимателю было отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 66 755 руб., понесенных в связи с рассмотрением 15.06.2010 дела в суде кассационной инстанции, в связи с пропуском срока на такое обращение.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2011, определение суда от 04.05.2011 было отменено частично, в отношении отказа во взыскании с Управления 1000 руб.
судебных расходов, в остальной части требований предпринимателя о взыскании с Управления судебных расходов было отказано.
Предприниматель 23.01.2012 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения этого суда от 04.05.2011 в части отказа во взыскании с 3 Управления судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением 15.06.2010 дела в суде кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2012 предпринимателю было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 04.05.2011.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 определение суда первой инстанции от 24.02.2012 отменено и дело по указанному выше заявлению предпринимателя направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.08.2012 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 16.05.2012.
Обжалуя постановления судов от 16.05.2012 и от 22.08.2012, Главное управление имущественных отношений Алтайского края полагает, что вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 04.08.2011 с названного Управления были взысканы судебные расходы в сумме 1000 руб., и оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 04.05.2011 об отказе во взыскании остальной суммы судебных расходов не имелось.
Заявитель просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
4 При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что при отказе в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с рассмотрением 15.10.2010 дела в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции в определении указал от 04.05.2011 на пропуск заявителем – предпринимателем срока на подачу заявления о взыскании этих судебных расходов.
Обращаясь 23.01.2012 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 04.05.2011 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании указанных судебных расходов, предприниматель в качестве нового обстоятельства для пересмотра этого судебного акта сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) от 20.12.2011 № 12262/11 (размещённого на сайте ВАС РФ 20.01.2012), содержащее правовую позицию по делу со схожими фактическими обстоятельствами, которая не могла быть учтена при вынесении судебных актов: определения суда от 04.05.2011 и постановления апелляционного суда от 04.08.2011.
При этом апелляционный суд признал необоснованными выводы суда первой инстанции, содержащиеся в определении от 24.02.2012, и указал на то, что заявление от 23.01.2012 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 04.05.2011 было подано заявителем в пределах срока, установленного статьёй 312 АПК РФ, и подлежало рассмотрению по существу с учётом постановления Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 № 12262/11.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А03-15028/2009 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева