148_381881 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13318/12 Москва 22 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного «Комбинат «Балтийский» Управления казенного Федерального учреждения агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу от 14.09.2012 № 1042 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу № А56-46573/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Городское бюро экспертизы собственности – энерго» (Москва; далее – общество) к федеральному государственному учреждению «Комбинат «Балтийский» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (п.Торковичи Ленинградской области; далее – учреждение) о взыскании 780 000 рублей задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 09.03.2011 № 12, а также 13 260 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований);
встречному иску учреждения к обществу о расторжении государственного контракта от 09.03.2011 № 12 и взыскании 6 435 рублей пеней в связи с просрочкой исполнения работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ленинградской области (Санкт-Петербург).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2012, иск общества к учреждению удовлетворен частично в сумме 780 000 рублей основного долга и 4 290 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (учреждение) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Заявитель указывает, что вся необходимая исходная документация была предоставлена исполнителю своевременно, однако в установленные государственным контрактом сроки работы выполнены не были, в связи с 3 чем заказчик обосновано отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. Заявитель считает, что контракт был расторгнут еще до получения от исполнителя результатов работ, законодательство о размещении заказов не позволяет изменять условия контракта, в том числе устанавливать новые сроки выполнения работ.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 09.03.2011 № 12, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнить работы по разработке плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций.
Стоимость работ составляет 780 000 рублей.
Работы подлежали выполнению в срок до 30.04.2011.
Считая, что работы выполнены в полном объеме, однако заказчик уклоняется от оплаты их стоимости, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ, учреждение предъявило встречный иск о расторжении контракта и взыскании неустойки.
При рассмотрении спора суды установили, что работы по государственному контракту ответчиком выполнены в полном объеме, на экспертизу промышленной безопасности заключение Ростехнадзора, однако получено исполнителем положительное нарушены сроки выполнения работ – положительное заключение получено 23.06.2011.
Вместе с тем, судами также установлено, что нарушение срока выполнения исполнителем работ вызвано действиями самого заказчика, не предоставившего в установленный контрактом срок исполнителю всей 4 необходимой документации для выполнения работ, при том, что перечень документации, которая должна предоставляться заказчиком, согласован сторонами в контракте.
Суды признали, что исполнитель допустил просрочку выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что заказчик не имел оснований для направления исполнителю одностороннего отказа от исполнения контракта, а требование о его расторжении в судебном порядке в связи с существенным нарушением исполнителем своих обязательств удовлетворению не подлежит.
Требование заказчика о взыскании неустойки за допущенную просрочку оставлено без удовлетворения по тем же основаниям.
Поскольку работы выполнены, результат работ передан заказчику, судами удовлетворено требование исполнителя о взыскании стоимости работ, а также частично (с учетом установленного периода просрочки оплаты) – требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка суда первой инстанции на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует лишь о том, что суд, не признав исполнителя нарушившим условия контракта, и придя к выводу о том, что просрочка обусловлена действиями заказчика, констатировал право заказчика именно применительно к данной ситуации отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора не на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а только лишь на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом оплатив исполнителю выполненные работы.
Все доводы заявителя по существу не связаны с нарушениями судами норм материального права, а сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и 5 фактических обстоятельств. Между тем, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А56-46573/2011 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.11.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова