111_382007 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13151/12 Москва 22 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Офис-Стиль», г.
Белгород (далее – ООО «Офис-Стиль»; общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2012 по делу № А08-6999/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2012 по тому же делу по иску ООО Погорелову «Офис-Стиль» И.И.
(далее к – индивидуальному предпринимателю предприниматель) о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 82 732 руб. за апрель, май 2011 года.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением от 20.01.2012 первой инстанции Арбитражного суда Белгородской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2012, в иске отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, ООО «Офис-Стиль» (заявитель) не согласно с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые Высшего по делу Арбитражного судебные Суда акты, Российской коллегия судей Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствием оснований, предусмотренных в связи с статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что на основании утверждённого определением суда от 25.01.2011 по делу № А084019/2010-28 мирового соглашения между Администрацией г. Белгорода и предпринимателем Погореловым И.И., предпринимателю было передано спорное нежилое помещение, и по вопросам его аренды Администрация г.
Белгорода письмом от 22.03.2011 рекомендовало обществу заключить договор аренды этого помещения с предпринимателем.
Между предпринимателем Погореловым И.И. (арендодателем) и ООО «ОфисСтиль» (арендатором) был заключён договор от 01.04.2011 на аренду нежилого помещения площадью 96,2 кв.м, расположенного по названному адресу. Этим договором была предусмотрена арендная плата, которую общество в спорный период перечислило предпринимателю.
3 В последующем вступившим в законную силу судебным актом от 08.06.2011 по другому делу № А08-924/2011 за муниципальным образованием городским округом «Город Белгород» было признано право собственности на нежилое здание площадью 96,2 кв.м с названным кадастровым номером, Юности, д. 10.
расположенное по адресу: г. Белгород, бул.
Постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2011 по делу № А08-4019/2010-28 было отменено определение суда от 25.01.2011 об утверждении упомянутого выше мирового соглашения.
На основании данных судебных актов между имущественных и земельных отношений Комитетом Администрации города Белгорода (арендодателем) и ООО «Офис-Стиль» (арендатором) заключён новый договор от 03.10.2011 № 5827 на аренду того же помещения.
Отказывая в удовлетворении иска, заявленного по настоящему делу, суды исходили из положений статьи 606, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, согласно которым пользовалось помещением по общество в спорный период заключённому с предпринимателем договору аренды, и в этот период предприниматель осуществлял владение данным помещением предпринимателем установленной в на основании спорный договором, не период судебного акта.
Получение арендной платы в повлекло возникновения сумме, у него неосновательного обогащения, так как размер арендной платы был определён в договоре, и истцом не доказало превышение размера этой арендной платы. При таких обстоятельствах в упомянутом договорном обязательстве общество не признано судами потерпевшей стороной, за счёт которой предприниматель получил неосновательное обогащение.
Доводам заявителя судами дана оценка с учётом постановления Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 9256/11, в котором изложена правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами.
4 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А08-6999/2011 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева