602_381754 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13429/12 Москва Коллегия 22 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (Вознесенский пер., д. 11, стр. 1, Москва, 125009) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2012 по делу № А40-73820/11-50-608 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Витма-1» (ул. Нежинская, д. 13, пом. 4, комн.1-10, Москва, 119517) к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о взыскании задолженности, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по встречному иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» к обществу с ограниченной ответственностью «Витма-1» о взыскании неустойки.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Витма-1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – предприятие) о взыскании 5 337 693 рублей 28 копеек задолженности по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 21.04.2010 № С8/10-235.
Предприятие обратилось со встречным иском о взыскании 5 602 048 рублей 06 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Решением суда первой инстанции от 14.11.2011 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания 1 000 000 рублей неустойки. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с предприятия в пользу общества взыскано 4 337 693 рублей 28 копеек задолженности и 20 000 рублей судебных издержек.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.02.2012 решение суда первой инстанции отменил: первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
3 В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными процессуального права, судами просит норм отменить материального постановления и судов апелляционной и кассационной инстанций.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Спор касается обязательств, вытекающих из соглашения № С08/10-235, в рамках которого общество (генподрядчик) принял на себя обязательства по строительству и получению разрешения на ввод в эксплуатацию «Гаража-стоянки», расположенного по адресу: Боровское шоссе, корп. 7, а предприятие – по организации выполнения строительства и оплате работ.
Заявитель надзорной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, на основании которых суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о взыскании неустойки.
Из судебных актов следует, что отмена решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции и отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за невыполненные кровельные работы, работы по внутренней отделке и внутренние электромонтажные работы были обусловлены наличием в деле доказательств, подтверждающих выполнения указанных работ (акты о приемке выполненных работ справки о стоимости выполненных работ и другие). Судом также установлено 4 отсутствие обязанности генподрядчика по выполнению работ по водопроводу, не предусмотренных в проекте многоэтажного гаражастоянки.
Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, признал обязательства общества по договору исполненными, а обязательства предприятия по оплате выполненных работ неисполненными, что в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием для отказа в удовлетворении встречного иска предприятия.
Нарушений норм права коллегией судей не установлено.
Доводы заявителя, в силу своей направленности на переоценку фактических обстоятельств, связанных с оценкой доказательств объема и своевременности выполнения работ, в соответствии с положениями статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
Ссылка заявителя на наличие иной судебной арбитражной практики не подтверждается, поскольку указанные предприятием судебные акты по другим делам принимались судами по иным доводам и основаниям, а также при иных фактическим обстоятельствах.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-73820/2011-50-608 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого 5 арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2012 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья Е.Н.Зарубина Судья С.М.Петрова