148_381761 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13211/12 Москва 22 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «179 Промышленно- строительный комбинат» б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города № А40-118539/11-93-1063, Москвы постановления от 30.01.2012 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «179 Промышленностроительный комбинат» (г.Мытищи Московской области;
далее – комбинат) к открытому акционерному обществу «Промэкспертиза» (Москва; далее – общество) о расторжении договора от 05.04.2011 № 11-03-24206, а также о возврате 152 500 рублей неосвоенного аванса.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.20012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012, требование о расторжении договора удовлетворено, в удовлетворении требования о взыскании аванса отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (комбинат) просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Заявитель указывает, что сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора, однако ответчиком доказательств выполнения части работ представлено не было. Доказательства, представленные в ответчиком материалы дела, не подтверждают надлежащего выполнения работ.
Кроме того, заявитель ссылается на судебную практику, которая по его мнению подтверждает, что в случае расторжения договора неотработанный аванс подлежит взысканию с исполнителя.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между комбинатом (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 05.04.2011 № 11-03-24206 на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности документации, связанной с эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, включая согласование заключения в органах Ростехнадзора, а также на анализ и комплектацию пакета документов, необходимых для 3 получения лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных объектов.
Стоимость работ по договору составляет 222 500 рублей.
Стороны установили, что заказчиком оплачивается аванс в размере 152 500 рублей, сумма 40 000 рублей подлежит оплате после утверждения заключения экспертизы в органах Ростехнадзора, а сумма 30 000 рублей – после получения лицензии.
Заказчиком перечислен исполнителю авансовый платеж в сумме 152 500 рублей.
Письмом от 24.08.2011 заказчик сообщил исполнителю о невозможности предоставления исполнителю требуемых документов в связи с приостановлением деятельности предприятия, заявил о расторжении договора и потребовал вернуть авансовый платеж.
Письмом от 19.09.2011 заказчик сообщил об отсутствии у него необходимости в продолжении исполнения договора в связи с перепрофилированием предприятия, уведомил о расторжении договора, запросил документы о подтверждении понесенных расходов.
В ответном письме исполнитель сообщил о выполнении им обязательств по анализу и экспертизе документации в полном объеме (что составляет 80 процентов работ по договору) и об отсутствии оснований для возврата авансового платежа.
Поскольку денежные средства возвращены исполнителем заказчику не были, он обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах 4 разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Проанализировав условия заключенного договора, суды установили, что стороны согласовали условие, согласно которому односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Поскольку положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер, а стороны своим соглашением установили иное условие, суды пришли к правильному выводу, что заказчик не имел права на односторонний отказ от исполнения договора и направление им писем исполнителю об отказе от договора не повлекло его расторжение.
Вместе с тем, исходя из того, что сам заказчик ненадлежащим образом исполнял условия договора (не предоставил исполнителю всех необходимых документов для выполнения работ), в связи с чем исполнитель был вынужден работы приостановить (письмо от 15.08.2011), суды признали целесообразным удовлетворить требование о расторжении договора.
Установив, что работы были выполнены на 80 процентов, суды пришли к выводу о необоснованности требования заказчика о возврате аванса.
Доводы заявителя о том, что работы исполнителем выполнены не были, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Ссылка заявителя на судебную практику применения статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку статьей 715 Кодекса установлены основания и последствия расторжения договора подряда при существенном нарушении 5 исполнителем его условий, при этом нарушений обязательств исполнителем судами при рассмотрении настоящего спора не установлено, возможность применения диспозитивных положений статьи 717 Кодекса стороны исключили, внеся соответствующее условие в заключенный ими договор.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А40-118539/11-93-1063 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.01.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова