662_382244 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11990/12 Москва 23 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СТДПрим» о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-10035/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТД-Прим», г. Владивосток (далее – ООО «СТД-Прим») к открытому страховому акционерному обществу «Россия», г. Москва (далее – ОСАО «Россия») о взыскании 1 384 173 рублей 15 копеек задолженности по выплате вознаграждения за информационные услуги, оказанные по договорам от 03.07.2008 и от 01.01.2009, и 224 264 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); по встречному иску ОСАО «Россия» к ООО «СТД-Прим» о взыскании 2 441 699 рублей 55 копеек, составляющих сумму собранных страховых премий по договору от 03.07.2008 № 53.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 первоначальный иск удовлетворен частично: с ОСАО «Россия» в пользу ООО «СТД-Прим» взыскано 369 870 рублей 18 копеек задолженности и 59 926 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во встречном иске, встречный иск удовлетворен в полном объеме, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции в порядке надзора ООО «СТД-Прим» просит отменить постановление в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судами, в соответствии с условиями заключенного между сторонами агентского договора от 03.07.2008 № 53 ООО «СТДПрим» (агент) за вознаграждение обязалось по поручению и за счет ОСАО «Россия» (принципал) заключать с физическими и юридическими лицами 3 договоры страхования (подписывать страховые полисы), совершать юридические и иные действия, предусмотренные договором и выданной доверенностью, в том числе принимать на свой расчетный счет страховые премии (взносы) по заключенным договорам страхования, аккумулировать на своем расчетном счете в течение отчетного периода и перечислять принципалу по итогам отчетного периода сумму собранных страховых премий (взносов) в течение 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным.
Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ОСАО «Россия» сослалось на то, что ООО «СТД-Прим» нарушило свои обязательства по договору и не перечислило на счет принципала страховые премии по заключенным договорам страхования в размере 2 441 699 рублей 55 копеек.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности получения агентом от страхователей денежных средств в оплату страховых премий. Суд указал, что представленные в материалы дела отчеты по заключенным агентом договорам страхования к актам выполненных работ, предусмотренные договором от 03.07.2008 № 53, такими доказательствами не являются.
Отменяя и решение удовлетворяя суда встречный первой иск, суд инстанции в данной апелляционной части инстанции, руководствуясь положениями глав 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, при этом вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Оценив представленные в материалы дела отчеты к актам выполненных работ в их совокупности и взаимосвязи со страховыми полисами, квитанциями об оплате страховых премий, актом сверки и иными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел 4 к выводу о доказанности неисполнения ООО «СТД-Прим» своих обязательств по договору в части перечисления на счет ОСАО «Россия» страховых премий по заключенным договорам страхования в размере 2 441 699 рублей 55 копеек.
Довод заявителя о том, что данный спор уже был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А51-10034/2011, подлежит отклонению, поскольку в рамках дела № А51-10034/2011 рассматривалось требование ООО «СТД-Прим» о взыскании агентского вознаграждения по договору от 03.07.2008 № 53 и процентов за просрочку его уплаты, что не тождественно предмету спора по настоящему делу.
Остальные доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанцией доказательств, подтверждающих факт наличия заявленной задолженности.
Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А51-10035/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова