Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

570_382140 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5094/12 Москва Коллегия 23 октября 2012 г.

судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройИнвест» (город Иркутск) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2012 по делу № А19-6892/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Базис-Строй» (город Иркутск), постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2012 по тому же делу.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обществом «Фирма «Базис-Строй» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по изменению назначения 23 платежей, произведенных обществом «БазисСтройИнвест» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 должнику, перечисленных в письме от 30.10.2009 № 10, подписанном директорами должника и общества «БазисСтройИнвест».

Определением суда первой инстанции от 30.03.2012, заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 02.07.2012 прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РиКо», поданной на определение суда первой инстанции, апелляционная жалоба общества «БазисСтройИнвест» оставлена без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Иркутской области – без изменения.

Постановлением Сибирского округа Федерального арбитражного суда от прекращено производство 17.09.2012 Восточнопо кассационной жалобе общества «РиКо», кассационная жалоба общества «БазисСтройИнвест» оставлена без удовлетворения, а названные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – без изменения В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество «БазисСтройИнвест» просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств спора и на нарушение ими норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о подтвержденности материалами дела требования конкурсного управляющего и о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для признания оспариваемых действий недействительными в полном объеме по мотиву неравноценного 3 встречного исполнения, констатировав то, что названные действия по изменению назначения платежей, произведенные по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, являются неразумными и недобросовестными.

Доводы заявителя об обратном касаются, прежде всего, фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

При этом само по себе наличие судебного акта о взыскании задолженности не исключает возможность последующего оспаривания сделки.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов общества «РиКо» являлись предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций и обосновано были отклонены ими как несостоятельные.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А19-6892/2010 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 30.03.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2012 отказать.

Председательствующий судья И.В.Разумов судья В.А. Лобко судья А.М. Хачикян

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru