9_382419 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8493/12 Москва Коллегия 23 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Меркурий» (далее – общество, заявитель) от 24.09.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения от 06.12.2011 и постановления от 26.03.2012 Федерального № арбитражного А60-41962/2011 суда Арбитражного Уральского суда округа по Свердловской делу области по заявлению общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2010 по делу № Ф09-6051/08-20/10-С5.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Свердловской области, Финансовое управление администрации муниципального образования «Город Алапаевск», муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования «Город Алапаевск», муниципальное образование «Город Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Алапаевск» в лице администрации муниципального образования «Город Алапаевск».
Суд
установил:
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2008 по делу № А60-32794/2007-С4.
Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2010 по делу № Ф09-6051/08-20/10-С5 требования общества удовлетворены частично, с муниципального образования «г. Алапаевск» взыскано 5 000 рублей компенсации и 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 17.12.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 000474013, который направлен обществом для исполнения финансовому управлению администрации муниципального образования «Город Алапаевск» и получен последним 12.01.2011.
«г.
Ссылаясь на неисполнение Алапаевск» до настоящего времени суда Уральского округа арбитражного муниципальным решения от образованием Федерального 10.12.2010 по делу № Ф09-6051/08-20/10-С5 в части 5 000 рублей, общество обратилось в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2011 по делу № А60-41962/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2012 по тому же делу, в удовлетворении заявления общества отказано.
3 В заявлении о пересмотре решения от 06.12.2011 и постановления от 26.03.2012 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-41962/2011 в порядке надзора заявитель указывает на их незаконность, обосновывая это следующим основным доводом: отказ в удовлетворении заявления о присуждении компенсации на том основании, что возможность взыскания компенсации за нарушение сроков исполнения судебного акта, которым уже была присуждена компенсация за нарушение сроков исполнения судебного акта, законом не предусмотрена, а повторное взыскание компенсации за одно и то же нарушение противоречит правовой сути указанного института, необоснован, поскольку Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) таких ограничений не содержит.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Федерального арбитражного суда Уральского округа определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2012, судебная коллегия отмечает следующее.
4 Закон о компенсации принят в целях создания эффективного средства правовой защиты в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок предусматривающего или права обращение на исполнение взыскания на судебного средства акта, бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок.
Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 222.8 Кодекса при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточности осуществляемых и эффективности в целях действий своевременного суда или судьи, рассмотрения дела, 5 достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2010 по делу № Ф09-6051/08-20/10-С5, суд, руководствуясь положениями Кодекса, Закона о компенсации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пришел к верному выводу о том, что эффективное средство правовой защиты от нарушения разумных сроков исполнения судебного акта уже было реализовано заявителем.
При этом суд отметил, что в материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие о частичном исполнении муниципальным образованием «г. Алапаевск» решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2010 по делу № Ф09-6051/08-20/10-С5.
Согласно названным платежным поручениям заявителю выплачено 4 000 рублей из 5 000 рублей присужденной компенсации (то есть 80 %).
Принимая во внимание, правомерно указанный судом факт текущего исполнения решения о присуждении компенсации, а также малозначительность требования общества, и, кроме того, поведение заявителя (скупка кредиторской задолженности муниципальных учреждений города Алапаевск и самого муниципального образования, при понимании факта некредитоспособности последних), коллегия судей 6 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что фактически Закон о компенсации используется заявителем не в целях реализации эффективного средства правовой защиты от нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, а в целях обогащения путем реализации прав по приобретенным им исполнительным листам.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд кассационной инстанции пришел к верным выводам о необоснованности удовлетворения требования о присуждении обществу компенсации и признает отсутствие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экстраординарных оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А60-41962/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.12.2011 и постановления от 26.03.2012 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья М.В. Пронина