909_382881 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13227/12 23 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Разумова И.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должником обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительства – Курскрудстрой» (город Курск) Исх. № 90 от 10.09.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу № А35-12244/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2012 по указанному делу.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства – Курскрудстрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Слепушкина Елена Борисовна.
Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Слепушкина Елена Борисовна.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В процедуре наблюдения открытое акционерное общество «Сбербанк России» (Курское отделение № 8596) обратилось в суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 1 327 462 695 рублей 28 копеек, основанное на договорах поручительства от 15.10.2010 № 625510031/П-3, от 15.10.2010 № 625510030/П-3, от 15.10.2010 № 625510029/П-3, заключенных в обеспечение обязательств закрытого акционерного общества «Аграрно производственный центр «Фатежский» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.07.2010 № 625510029, от 08.07.2010 № 625510030, от 08.07.2010 № 625510031.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2012 производство по заявлению-требованию приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А35-15630/2011, № А3515629/2011, №А35-15628/2011.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 определение суда от 29.03.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2012 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом единообразие в толковании и применении судом норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Суд первой инстанции, приостанавливая производство по требованию, исходил из того, что в рамках дел № А35-15630/2011, № А35-15629/2011, №А35-15628/2011 рассматриваются требования о взыскании задолженности к закрытому акционерному обществу «Аграрно производственный центр «Фатежский», обществу с ограниченной ответственностью «УниверсСтройЛюкс» и должнику на сумму, равную заявленной в рамках дела о банкротстве.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что обстоятельства требования и указанных выше дел касаются одного и того же материального правоотношения, удовлетворение исков по названным делам исключает удовлетворение заявленных требований в рамках дела о банкротстве.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, не согласившись с судом первой инстанции, посчитали, что наличие отдельных исковых производств о взыскании задолженности по договору поручительства к закрытому акционерному обществу «Аграрно производственный центр «Фатежский», обществу с ограниченной ответственностью «УниверсСтройЛюкс» и должнику на сумму, равную заявленной в рамках дела о банкротстве, не препятствует рассмотрению заявленного на его основании требования о включении в реестр требований кредиторов должника. При этом суды исходили из обязанности суда при наличии возражений относительно заявленных требований оценить обоснованность и законность заявленных требований, в том числе по основаниям, изложенным в представленных возражениях (пункт 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Принимая во внимание, что по делам № А35-15630/2011, № А3515629/2011, №А35-15628/2011 Арбитражного суда Курской области исковые требования о взыскании задолженности по договору поручительства к закрытому акционерному обществу «Аграрно производственный центр «Фатежский», обществу с ограниченной ответственностью «УниверсСтройЛюкс» и должнику, оставлены без рассмотрения, то есть отсутствуют основания для приостановления производства по требованию, 4 оснований для рассмотрения в порядке надзора вопроса о правомерности приостановления производства по требованию не имеется.
Довод заявителя о нарушении процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде был предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, ему дана правовая оценка.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А35-12244/2011 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке апелляционного суда от надзора 16.05.2012 и Девятнадцатого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья В.А. Лобко Судья И.В.Разумов