763_382306 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных расходов по делу № ВАС-2654/12 Москва 23 октября 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2012.
Полный текст решения изготовлен 23.10.2012.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушмариной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам (ул. Карла Маркса, д. 66, г. Казань, Республика Татарстан, 420015;
ОГРН 1101690053497) от 24.08.2012 № Ж-141621 и заявление открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» (пр-т Ямашева, д. 57а, г. Казань, Республика Татарстан, 420126; ОГРН 1091690003481) от 04.09.2012 № 119с-07/281 о возмещении судебных расходов по делу № ВАС-2654/12 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по заявлению гражданина Железнова-Липца Андрея Алексеевича (г. Казань) о признании пункта 56 приложения к приказу Федеральной службы по тарифам (далее – ФСТ России) от 07.10.2010 № 245-э/3 «О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, на 2011 год» не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим..
В судебном заседании приняли участие представитель:
Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам (далее – ГКТ Татарстана) – Фаизов Р.Ф. по доверенности от 15.10.2012 № 38/14-31;
открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» (далее – общество «Татэнергосбыт») - Фаизов Р.Ф. по доверенности от 29.08.2012 № 119-14/503, СУД
УСТАНОВИЛ:
Гражданин Железнов-Липец Андрей Алексеевич обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 56 приложения к приказу ФСТ России от 07.10.2010 № 245-э/3 «О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, на 2011 год».
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2012 № ВАС-2654/12 удовлетворено ходатайство гражданина Железнова-Липца о привлечении к участию в деде в качестве заинтересованных лиц ГКТ Татарстана и общества «Татэнергосбыт».
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 по делу № ВАС-2654/12 в удовлетворении заявления гражданина Железнова-Липца А.А. отказано, пункт 56 приложения к приказу ФСТ России от 07.10.2010 № 245-э/3 «О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и 3 приравненным к нему категориям потребителей, на 2011 год» признан соответствующим Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, имеющим большую юридическую силу.
ГКТ Татарстана обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением от 24.08.2012 № Ж-141621 о взыскании с гражданина Железнова-Липца А.А. 15 145 рублей 20 копеек судебных расходов по делу № ВАС-2654/12.
Общество «Татэнергосбыт» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением от 04.09.2012 № 119с-07/281 о взыскании с гражданина Железнова-Липца А.А. 12 255 рублей 20 копеек судебных расходов по делу № ВАС-2654/12.
В судебном заседании представитель ГКТ Татарстана поддержал требование о взыскание с гражданина Железнова-Липца А.А. судебных расходов в сумме 15 145 рублей 20 копеек. На обозрение суда представлены оригиналы проездных и бухгалтерских документов в подтверждение расходов, понесенных ГКТ Татарстана в связи с обеспечением участия его представителя в собеседовании, предварительном и основном судебных заседаниях.
Представитель общества «Татэнергосбыт» поддержал в судебном заседании требование о взыскании с гражданина Железнова-Липца А.А.
12 255 рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов. На обозрение суда представлены оригиналы проездных и бухгалтерских документов в подтверждение расходов, понесенных обществом «Татэнергосбыт» в связи с обеспечением участия его представителя в собеседовании, предварительном и основном судебных заседаниях.
Гражданин Железнов-Липец А.А. и ФСТ России, извещенные в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления ГКТ Татарстана и заявления общества 4 «Татэнергосбыт» к производству, а также времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывов на заявления не представили. С учетом имеющихся в деле материалов о надлежащем извещении гражданина Железнова-Липца А.А. в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о надлежащем извещении ФСТ России в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей указанных лиц в силу части 3 статьи 156 и части 2 статьи 194 Арбитражного кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства и выслушав объяснения представителя заявителей, суд считает заявление ГКТ Татарстана и заявление общества «Татэнергосбыт» о взыскании с гражданина № Железнова-Липца ВАС-2654/12 судебных подлежащими расходов удовлетворению по по делу следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственной Федерации пошлины и судебные судебных расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, причем право на возмещение судебных расходов не поименовано в числе прав, которые не 5 могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Из заявления ГКТ Татарстана и заявления общества «Татэнергосбыт» следует, что предъявляемые ко взысканию с гражданина Железнова-Липца А.А. судебные расходы вызваны командированием представителей заявителей из г. Казани (место нахождения ГКТ Татарстана и общества «Татэнергосбыт») в г. Москву в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации для участия в трех судебных заседаниях по делу № ВАС-2654/12, состоявшихся 13.04.2012, 11.05.2012 и 19.06.2012.
6 Как следует из материалов дела, определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 и от 13.04.2012 в целях подготовки дела № ВАС-2654/12 к судебному разбирательству на 13.04.2012 было назначено собеседование, а на 11.05.2012 – предварительное судебное заседание. После завершение подготовки дела к судебному разбирательству определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 дело № ВАС-2654/12 назначено к судебному разбирательству на 19.06.2012.
Представитель ГКТ Татарстана Булатов Р.Ф. и представитель общества «Татэнергосбыт» Фаизов Р.Ф. участвовали в собеседовании, предварительном и основном судебном заседаниях по делу № ВАС-2654/12, состоявшихся соответственно 13.04.2012, 11.05.2012 и 19.06.2012, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями доверенностей указанных лиц, а также определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2012 и 11.05.2012, протоколами предварительного и основного судебного заседаний, а также решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012.
В обоснование расходов на проезд Булатова Р.Ф. по маршруту Казань-Москва-Казань для участия судебных заседаниях 13.04.2012, 11.05.2012 и 19.06.2012 по делу № ВАС-1255/12 ГТК Татарстана представлены проездные документы (железнодорожные билеты), товарная накладная от 05.04.2012, от 04.05.2012, от 14.06.2012, командировочные удостоверения. На основании представленных документов расходы на проезд представителя ГКТ Татарстана составили 12 745 рубля 20 копеек.
В обоснование дополнительных расходов, связанных с проживанием государственного служащего Булатова Р.Ф. вне места постоянного жительства (суточных) ГКТ Татарстана представлены Указ Президента Республики Татарстан от 09.09.2005 № УП-366 «О порядке и условиях командирования государственных гражданских служащих Республики 7 Татарстан» и авансовые отчеты от 17.04.2012, от 15.05.2012, от 20.06.2012.
На основании представленных документов расходы на суточные представителя ГКТ Татарстана, связанные с командированием в г. Москву составили 2 400 рублей.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ГКТ Татарстана в подтверждение понесенных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях по делу № ВАС-2654/12, документов, суд приходит к выводу о доказанности заявителем факта несения и размера судебных расходов. Суд считает, что предъявленные ко взысканию с гражданина Железнова-Липца А.А. судебные расходы ГКТ Татарстана на общую сумму 15 145 рублей 20 копеек отвечают критерию разумности.
В обоснование расходов на проезд Фаизова Р.Ф. по маршруту Казань-Москва-Казань для участия судебных заседаниях 13.04.2012, 11.05.2012 и 19.06.2012 по делу № ВАС-1255/12 обществом «Татэнергосбыт» представлены проездные документы (железнодорожные билеты), командировочные удостоверения. На основании представленных документов расходы на проезд представителя общества «Татэнергосбыт» составили 10 155 рублей 20 копеек.
В обоснование дополнительных расходов, связанных с проживанием Фаизова Р.Ф. вне места постоянного жительства (суточных) обществом «Татэнергосбыт» представлены Положение по учетной политике с 2012 года в целях налогового учета, утвержденное приказом директора ОАО «Татэнергосбыт» от 30.12.2011 № 310, авансовые отчеты от 16.04.2012, от 14.05.2012, от 22.06.2012. На основании представленных документов расходы на суточные представителя общества «Татэнергосбыт», связанные с командированием в г. Москву составили 2 100 рублей.
8 Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом «Татэнергосбыт» в подтверждение понесенных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях по делу № ВАС-2654/12, документов, суд приходит к выводу о доказанности заявителем факта несения и размера судебных расходов. Суд считает, что предъявленные ко взысканию с гражданина Железнова-Липца А.А.
судебные расходы общества «Татэнергосбыт» на общую сумму 12 255 рублей 20 копеек отвечают критерию разумности.
Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению только участвующим в деле лицам, в пользу которых принят судебный акт. Поскольку решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2012 по делу № ВАС-2654/12 в удовлетворении заявления гражданина Железнова-Липца А.А. отказано, а пункт 56 приложения к приказу ФСТ России от 07.10.2010 № 245-э/3 «О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, на 2011 год» признан соответствующим Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, имеющим большую юридическую силу, лицом, в пользу которого принят судебный акт, является ФСТ России.
Одной из предусмотренных главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенностей дел об оспаривании нормативных правовых актов, рассматриваемых в силу части 1 статьи 191 названного Кодекса по общим правилам искового производства, является участие в процессе в качестве ответчика государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа или должностного лица, принявшего оспариваемый акт (часть 1 9 статьи 192, часть 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная особенность, однако, не исключает возможность участия в таком процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных, помимо принявших оспариваемый акт, лиц. Такие лица в главе 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называются заинтересованными лицами.
Поскольку ГКТ Татарстана как орган исполнительной власти субъекта Российской регулирования тарифов Федерации на в области электрическую государственного энергию, и общество «Татэнергосбыт», как регулируемая организация, наряду с ФСТ России, как федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, являются в силу Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» непосредственными участниками государственного регулирования названных тарифов, суд считает, что решение от 16.07.2012 по делу № ВАС-2654/12, которым оспариваемый нормативный правовой акт ФСТ России признан соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, процессуального является кодекса по смыслу Российской главы Федерации 9 Арбитражного судебным актом, принятым как в пользу ФСТ России, так и в пользу ГКТ Татарстана и общества «Татэнергосбыт» как заинтересованных лиц.
Следовательно, судебные расходы, понесенные ГКТ Татарстана и обществом «Татэнергосбыт» в связи с обеспечением участия их представителей в судебных заседаниях по делу № ВАС-2654/12, подлежат в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с гражданина Железнова-Липца А.А., в удовлетворении заявления которого о признании нормативного правового акта недействующим судебным актом по указанному делу было отказано.
10 Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 51, 101, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Государственного комитета Республика Татарстан по тарифам и заявление открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» о возмещении судебных расходов по делу № ВАС-2654/12 удовлетворить.
2. Взыскать с гражданина Железнова-Липца Андрея Алексеевича в пользу Государственного комитета Республика Татарстан по тарифам 15 145 рублей 20 копеек судебных расходов по делу № ВАС-2654/12.
3. Взыскать с гражданина Железнова-Липца Андрея Алексеевича в пользу открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» 12 255 рублей 20 копеек судебных расходов по делу № ВАС-2654/12.
4. Определение может быть пересмотрено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора по заявлению, поданному в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова