39_382862 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-13734/12 Москва Судья 24 октября 2012 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Л.Г.Воронцова рассмотрела ходатайство государственного унитарного предприятия города Москвы «Гостиничный комплекс «Берлин» от 19.10.2012 б/н о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления от 19.10.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-74506/11-35-613, Москвы от постановления 22.12.2011 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2012 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Гостиничный комплекс «Берлин» (Москва, далее – предприятие, заявитель) к Московскому областному военному комиссариату (Москва) о взыскании 3 750 049 рублей 41 копейки неосновательного обогащения.
СУД
УСТАНОВИЛ:
первоначально поданное (05.10.2012) посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Российской Федерации в сети «Интеренет», заявление предприятия от 04.10.2012 б/н возвращено определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2012 № 13734/12 ввиду отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления (части 3, 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприятие вновь обратилось 19.10.2012 в приемную Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.
В обоснование пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на те же основания, что и при первоначальном обращении с ходатайством. Кроме того, заявитель указывает,что на несвоевременную подачу заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов повлияли и внутренние изменения в организации: принятие решения о ликвидации, отмена ликвидации ГУП Г/К «Берлин», смена руководящего состава организации, расторжение договоров и заключение новых договоров с основными поставщиками услуг и, соответственно, увеличившийся объем работ юридической службы.
Названные причины пропуска срока не могут быть признаны объективными и независящими от действий заявителя.
Заявитель обладал сведениями о принятии судом кассационной инстанции постановления от 27.06.2012 через своего представителя, участвовавшего в суде этой инстанции при рассмотрении жалобы предприятия. Кроме того, само предприятие как участвовавшее в деле лицо и податель кассационной жалобы имело возможность получения информации о движении дела, что вменяет ему часть 6 статьи 121 Кодекса, и несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие непринятия мер по получению такой информации.
3 При таких обстоятельствах срок на подачу заявления не может быть восстановлен, а заявление подлежит возврату.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении предприятия города ходатайства Москвы государственного «Гостиничный унитарного комплекс «Берлин» от 19.10.2012 б/н о восстановлении пропущенного срока отказать.
Заявление государственного унитарного предприятия города Москвы «Гостиничный комплекс «Берлин» от 19.10.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу № А40-74506/11-35-613, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2012 по тому же делу и ходатайство согласно приложению возвратить заявителю.
Судья ______________ Л.Г.Воронцова