662_382259 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13316/12 Москва 23 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального учреждения «Управление государственного вневедомственной охраны казенного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» от 31.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2012 по делу № А72-623/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное бюро охраны «Щит», г. Ульяновск (далее общество) к Управлению вневедомственной Министерства внутренних дел Российской охраны Федерации Управления по городу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Ульяновску (далее - управление) о признании незаконными действий, направленных на расторжение договора, с привлечением третьих лиц:
федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних Российской Федерации (далее дел - ФГУП «Охрана» МВД России, дело № А72-623/2011); а также по иску общества к управлению и федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 10.05.2011 № 49/11/210, с привлечением третьих лиц:
Ульяновской технической специализированной школы ОСТО (ОУ), детско-юношеской спортивно- Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (дело № А72-4406/2011)
УСТАНОВИЛА:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2011 дела объединены в одно производство с присвоением номера А72-623/2011.
До принятия решения общество уточнило требования и просило признать незаконными действия управления по одностороннему отказу от исполнения договора от 01.01.2008 № 28/08/210/ТО14ЛН (далее договор от 01.01.2008) и обязать управление исполнять по нему обязательства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2012, исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия управления, направленные на расторжение в одностороннем порядке договора от 01.01.2008, суд обязал управление выполнять условия этого 3 договора, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, к правоотношениям, возникшим между сторонами, не могут быть применены положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора в обязательном порядке, поскольку договор № 28/08/210/ТО 14 ЛН от 01.01.2008 не является публичным; условие пункта 8.3. о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке не противоречит действующему законодательству, в том числе статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, учреждением Отделом что 01.01.2008 между государственным вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ленинскому району муниципального образования «Город Ульяновск» (правопредшественник управления, исполнитель 1), ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель 2) и обществом (заказчик) заключен договор от 01.01.2008, в соответствии с условиями которого исполнитель 1 обязался оказывать заказчику услуги по охране комнаты хранения оружия, расположенной по адресу: г. Ульяновск, улица Гончарова, дом 30 б, исполнитель 2 - оказывать услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны - средств охранной сигнализации, установленной в здании заказчика, а заказчик - оплачивать оказанные ему исполнителями услуги.
4 Согласно пункту 8.3 стороны вправе расторгнуть настоящий договор досрочно, при этом заинтересованная в расторжении сторона письменно уведомляет об этом другие стороны за тридцать календарных дней.
29.12.2010 управление со ссылкой на п. 8.3. договора направило в адреса общества и ФГУП «Охрана» МВД России уведомления о расторжении договора с 31.01.2011, повторно уведомив об этом письмом от 31.12.2010.
Полагая, что пункт 8.3 договора является недействительным (ничтожным), а действия управления, направленные на расторжение в одностороннем порядке указанного договора, - незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании действий управления незаконными.
Поскольку статьями 22, 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом (зарегистрировано в МВД России от 12.04.1999 Минюсте России 24.06.1999 за № № 288 1814), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» императивно предписано, что комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе частных охранных организаций, должны быть оборудованы средствами 5 сигнализации с круглосуточным подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, суды, установив, что истец имеет оснащенную комнату для хранения оружия, пришли к выводу о незаконности отказа управления от исполнения договора от 01.01.2008 № 28/08/210/ТО14ЛН и об обязанности управления исполнять обязательства по договору.
Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.
Довод заявителя со ссылкой на неправильное применение судами статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор не является публичным, подлежит отклонению.
Во-первых, предметом настоящего спора (с учетом его уточнения) является не понуждение управления заключить публичный договор, а требование обязать управление исполнять договор от 01.01.2008 в связи с незаконностью одностороннего отказа управления от исполнения этого договора.
Во-вторых, признавая односторонний отказ управления от исполнения договора неправомерным, суды исходили из того, что в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поэтому суды правомерно исходили из императивных предписаний закона и нормативных правовых актов, указанных выше, об обязательной охране комнат хранения оружия подразделениями вневедомственной охраны.
6 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А72-623/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова