763_382267 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных расходов по делу № ВАС-5512/12 Москва 23 октября 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2012.
Полный текст решения изготовлен 23.10.2012.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушмариной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам (ул. Карла Маркса, д. 66, г. Казань, Республика Татарстан, 420015;
ОГРН 1101690053497) от 14.08.2012 № Ж-141596 и заявление открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» (пр-т Ямашева, д. 57а, г. Казань, Республика Татарстан, 420126; ОГРН 1091690003481) от 04.09.2012 № 119с-07/283 о возмещении судебных расходов по делу № ВАС-5512/12 по заявлению гражданина Железнова-Липца Андрея Алексеевича Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (г. Казань) о признании приказа Федеральной службы по тарифам (далее – ФСТ России) от 24.08.2010 № 195-э/2 «О внесении изменений в Приказ ФСТ России от 22 сентября 2009 г. № 216-э/2 «О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию на 2010 год» не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим.
В судебном заседании приняли участие представитель:
Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам (далее – ГКТ Татарстана) – Фаизов Р.Ф. по доверенности от 15.10.2012 № 38/14-31;
открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» (далее – общество «Татэнергосбыт») - Фаизов Р.Ф. по доверенности от 29.08.2012 № 119-14/503, СУД
УСТАНОВИЛ:
Гражданин Железнов-Липец Андрей Алексеевич обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим приказа Федеральной службы по тарифам (далее – ФСТ России) от 24.08.2010 № 195-э/2 «О внесении изменений в Приказ ФСТ России от 22 сентября 2009 г. № 216-э/2 «О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию на 2010 год» (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № ВАС-5512/12 удовлетворено ходатайство гражданина Железнова-Липца о привлечении к участию в деде в качестве заинтересованных лиц ГКТ Татарстана и общества «Татэнергосбыт».
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2012 по делу № ВАС-5512/12 в удовлетворении заявления гражданина Железнова-Липца А.А. отказано, приказ ФСТ России от 24.08.2010 № 195-э/2 «О внесении изменений в Приказ ФСТ России 3 от 22 сентября 2009 г. № 216-э/2 «О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию на 2010 год» признан соответствующим Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, имеющим большую юридическую силу.
ГКТ Татарстана обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением от 14.08.2012 № Ж-141596 о взыскании с гражданина Железнова-Липца А.А. 20 242 рублей 20 копеек судебных расходов по делу № ВАС-5512/12.
Общество «Татэнергосбыт» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением от 04.09.2012 № 119с-07/283 о взыскании с гражданина Железнова-Липца А.А. 23 790 рублей 60 копеек судебных расходов по делу № ВАС-5512/12. В судебном заседании представитель общества «Татэнергосбыт» представил ходатайство от 15.10.2012 № 119с-07/783-1 об увеличении суммы судебных расходов, в котором с учетом ранее заявленной суммы просит взыскать с гражданина Железнова-Липца А.А. 29 461 рубль 90 копеек судебных расходов.
Ходатайство удовлетворено судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ГКТ Татарстана поддержал требование о взыскание с гражданина Железнова-Липца А.А. судебных расходов в сумме 20 242 рублей 20 копеек. На обозрение суда представлены оригиналы проездных и бухгалтерских документов в подтверждение расходов, понесенных ГКТ Татарстана в связи с обеспечением участия его представителя в собеседовании, предварительном и основном судебных заседаниях.
Представитель общества «Татэнергосбыт» поддержал в судебном заседании требование о взыскании с гражданина Железнова-Липца А.А.
29 461 рубля 90 копеек в возмещение судебных расходов. На обозрение 4 суда представлены оригиналы проездных и бухгалтерских документов в подтверждение расходов, понесенных обществом «Татэнергосбыт» в связи с обеспечением участия его представителя в собеседовании, предварительном и основном судебных заседаниях, а также в настоящем судебном заседании.
Гражданин Железнов-Липец А.А. и ФСТ России, извещенные в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления ГКТ Татарстана и заявления общества «Татэнергосбыт» к производству, а также времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывов на заявления не представили. С учетом имеющихся в деле материалов о надлежащем извещении гражданина Железнова-Липца А.А. в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о надлежащем извещении ФСТ России в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей указанных лиц в силу части 3 статьи 156 и части 2 статьи 194 Арбитражного кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства и выслушав объяснения представителя заявителей, суд считает заявление ГКТ Татарстана и заявление общества «Татэнергосбыт» о взыскании с гражданина № Железнова-Липца ВАС-5512/12 судебных подлежащими расходов удовлетворению по по делу следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственной Федерации пошлины и судебные судебных расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5 относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, причем право на возмещение судебных расходов не поименовано в числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
6 Из заявления ГКТ Татарстана и заявления общества «Татэнергосбыт» следует, что предъявляемые ко взысканию с гражданина Железнова-Липца А.А. судебные расходы вызваны командированием представителей заявителей из г. Казани (место нахождения ГКТ Татарстана и общества «Татэнергосбыт») в г. Москву в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации для участия в трех судебных заседаниях по делу № ВАС-5512/12, состоявшихся 12.05.2012, 29.06.2012 и 12.07.2012.
Как следует из материалов дела, определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 и от 12.05.2012 в целях подготовки дела № ВАС-5512/12 к судебному разбирательству на 12.05.2012 было назначено собеседование, а на 29.06.2012 – предварительное судебное заседание. После завершение подготовки дела к судебному разбирательству определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 дело № ВАС-5512/12 назначено к судебному разбирательству на 12.07.2012.
Представитель ГКТ Татарстана Булатов Р.Ф. и представитель общества «Татэнергосбыт» Фаизов Р.Ф. участвовали в собеседовании, предварительном и основном судебном заседаниях по делу № ВАС-5512/12, состоявшихся соответственно 12.05.2012, 29.06.2012 и 12.07.2012, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями доверенностей указанных лиц, а также определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2012 и 29.06.2012, протоколами предварительного и основного судебного заседаний, а также решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2012.
В обоснование расходов на проезд Булатова Р.Ф. по маршруту Казань-Москва-Казань для участия судебных заседаниях 12.05.2012, 29.06.2012 и 12.07.2012 по делу № ВАС-1255/12 ГТК Татарстана представлены проездные документы (железнодорожные билеты), товарная 7 накладная от 04.05.2012, накладные от 26.06.2012 и от 11.07.2012, командировочные удостоверения.
На основании представленных документов расходы на проезд представителя ГКТ Татарстана составили 15 742 рубля 20 копеек.
В обоснование дополнительных расходов, связанных с проживанием государственного служащего Булатова Р.Ф. вне места постоянного жительства (суточных) ГКТ Татарстана представлены Указ Президента Республики Татарстан от 09.09.2005 № УП-366 «О порядке и условиях командирования государственных гражданских служащих Республики Татарстан» и авансовые отчеты от 15.05.2012, от 02.07.2012, от 16.07.2012.
На основании представленных документов расходы на суточные представителя ГКТ Татарстана, связанные с командированием в г. Москву составили 2 400 рублей.
В обоснование расходов на проживание Булатова Р.Ф. в гостинице для участия в заседании 12.05.2012 ГКТ Татарстана представлен счет отеля «Бульвар» от 11.05.2012 № 2904. При этом необходимость расходов на проживание представителя в гостинице ГКТ Татарстана обосновывает участием 11.05.2012 Булатова Р.Ф. в судебном заседании в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по другому делу. На основании представленных документов расходы на проживание Булатова Р.Ф. в гостинице составили 2 100 рублей. ГКТ Татарстана также указывает, что расходы на проезд представителя из Москвы в Казань после заседания 11.05.2012 и из Казани в Москву на заседание 12.05.2012 (6 500 рублей) превышают расходы на проживание представителя в гостинице в течение одних суток.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ГКТ Татарстана в подтверждение понесенных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях по делу № ВАС-5512/12, документов, суд приходит к выводу о доказанности заявителем факта 8 несения и размера судебных расходов. Суд считает, что предъявленные ко взысканию с гражданина Железнова-Липца А.А. судебные расходы ГКТ Татарстана на общую сумму 20 242 рубля 20 копеек отвечают критерию разумности.
В обоснование расходов на проезд Фаизова Р.Ф. по маршруту Казань-Москва-Казань для участия судебных заседаниях 12.05.2012, 29.06.2012, 12.07.2012 и 17.10.2012 по делу № ВАС-1255/12 обществом «Татэнергосбыт» представлены проездные документы (железнодорожные билеты), командировочные удостоверения. На основании представленных документов расходы на проезд представителя общества «Татэнергосбыт» составили 16 962 рубля 10 копеек.
В обоснование дополнительных расходов, связанных с проживанием Фаизова Р.Ф. вне места постоянного жительства (суточных) обществом «Татэнергосбыт» представлены Положение по учетной политике с 2012 года в целях налогового учета, утвержденное приказом директора ОАО «Татэнергосбыт» от 30.12.2011 № 310, авансовые отчеты от 14.05.2012, от 30.06.2012, от 16.07.2012, а также служебное задание от 15.10.2012. На основании представленных документов расходы на суточные представителя общества «Татэнергосбыт», связанные с командированием в г. Москву составили 3 000 рублей.
В обоснование расходов на проживание Фаизова Р.Ф. в гостинице для участия в заседаниях 12.05.2012 и 29.06.2012 обществом «Татэнергосбыт» представлены счета отеля «Бульвар» от 11.05.2012 № 2903 и от 28.06.2012 № 30830. При этом необходимость расходов на проживание представителя в гостинице общество «Татэнергосбыт» обосновывает участием 11.05.2012 и 28.06.2012 Фаизова Р.Ф. в судебных заседаниях в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации и в Арбитражном суде города Москвы по другим делам. На основании представленных документов расходы на проживание Фаизова Р.Ф. в гостинице составили 9 500 рублей. Общество «Татэнергосбыт», кроме 9 того, указывает на физическую невозможность возращения представителя из Москвы в Казань и обратно из Казани в Москву на заседания 12.05.2012 и 29.06.2012.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом «Татэнергосбыт» в подтверждение понесенных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях по делу № ВАС-5512/12, документов, суд приходит к выводу о доказанности заявителем факта несения и размера судебных расходов. Суд считает, что предъявленные ко взысканию с гражданина Железнова-Липца А.А.
судебные расходы общества «Татэнергосбыт» на общую сумму 29 461 рубль 90 копеек отвечают критерию разумности.
Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению только участвующим в деле лицам, в пользу которых принят судебный акт. Поскольку решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2012 по делу № ВАС-5512/12 в удовлетворении заявления гражданина Железнова-Липца А.А. отказано, а приказ ФСТ России от 24.08.2010 № 195-э/2 «О внесении изменений в Приказ ФСТ России от 22 сентября 2009 г. № 216-э/2 «О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию на 2010 год» признан соответствующим Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, имеющим большую юридическую силу, лицом, в пользу которого принят судебный акт, является ФСТ России.
Одной из предусмотренных главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенностей дел об оспаривании нормативных правовых актов, рассматриваемых в силу части 1 статьи 191 названного Кодекса по общим правилам искового 10 производства, является участие в процессе в качестве ответчика государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа или должностного лица, принявшего оспариваемый акт (часть 1 статьи 192, часть 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная особенность, однако, не исключает возможность участия в таком процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных, помимо принявших оспариваемый акт, лиц. Такие лица в главе 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называются заинтересованными лицами.
Поскольку ГКТ Татарстана как орган исполнительной власти субъекта Российской регулирования тарифов Федерации на в области электрическую государственного энергию, и общество «Татэнергосбыт», как регулируемая организация, наряду с ФСТ России, как федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, являются в силу Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» непосредственными участниками государственного регулирования названных тарифов, суд считает, что решение от 16.07.2012 по делу № ВАС-5512/12, которым оспариваемый нормативный правовой акт ФСТ России признан соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, процессуального является кодекса по смыслу Российской главы Федерации 9 Арбитражного судебным актом, принятым как в пользу ФСТ России, так и в пользу ГКТ Татарстана и общества «Татэнергосбыт» как заинтересованных лиц.
Следовательно, судебные расходы, понесенные ГКТ Татарстана и обществом «Татэнергосбыт» в связи с обеспечением участия их представителей в судебных заседаниях по делу № ВАС-5512/12, подлежат в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с гражданина Железнова-Липца А.А., в 11 удовлетворении заявления которого о признании нормативного правового акта недействующим судебным актом по указанному делу было отказано.
Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 51, 101, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Государственного комитета Республика Татарстан по тарифам и заявление открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» о возмещении судебных расходов по делу № ВАС-5512/12 удовлетворить.
2. Взыскать с гражданина Железнова-Липца Андрея Алексеевича в пользу Государственного комитета Республика Татарстан по тарифам 20 242 рубля 20 копеек судебных расходов по делу № ВАС-5512/12.
3. Взыскать с гражданина Железнова-Липца Андрея Алексеевича в пользу открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» 29 461 рубль 90 копеек судебных расходов по делу № ВАС-5512/12.
4. Определение может быть пересмотрено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора по заявлению, поданному в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова