11_382397 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13520/12 Москва Коллегия 23 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Саратовской области» (г. Саратов) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 по делу № А403375/12-47-28, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2012 по тому же делу по иску Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество; далее – банк) (г. Москва) к открытому акционерному обществу «Ипотечная корпорация Саратовской области» (далее – общество) о понуждении осуществить обратный выкуп закладных во исполнение договора купли-продажи на условиях опциона от 27.04.2006 № 240364/124-ОП-ИП и взыскании неустойки в размере 2 599 727,44 рублей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.09.2012 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части понуждения общества «Ипотечная корпорация Саратовской области» осуществить обратный выкуп закладной по Пликунову А.В., а также взыскания с общества «Ипотечная корпорация Саратовской области» неустойки в сумме 2 599 727,24 рублей и государственной пошлины в сумме 39 998 рублей, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применение норм материального и процессуального права, нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель также указывает на то, что суды не приняли во внимание несовпадение реестров закладных, представленных истцом и ответчиком, отсутствие подлинника приобщенного истцом реестра закладных и не придали значение доводам ответчика о назначении экспертизы.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из оспариваемых судебных актов, в рамках соглашения о сотрудничестве от 30.11.2005 № 2403-64/55С-ИП между банком и обществом заключен договор от 27.04.2006 № 2403-64/124-ОП-ИП купли- 3 продажи закладных на условиях опциона (далее – договор куплипродажи).
Ввиду неисполнения обществом принятых на себя обязательств об обратном выкупе закладных в соответствии с уведомлениями об опционе, банк обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что довод общества о расторжении договора в отношении всех закладных не может быть признан обоснованным, поскольку из представленного письма от 01.11.2008 № 2403-07/5679 следует, что договор купли-продажи расторгнут только в отношении закладных, указанных в прилагаемом реестре. Закладные, являющиеся предметом спора, в этот перечень не входят.
Реестр закладных, представленный ответчиком, не засвидетельствован подписью уполномоченного лица истца.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами не дана оценка отсутствию в материалах дела доказательств направления уведомления о выкупе закладной Пликунова А.В., в связи с чем, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение.
Доводы общества свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды, основываясь на фактических обстоятельствах дела, дали положениям договора купли-продажи закладных и представленным 4 доказательствам и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии со статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-3375/12-47-28 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Ю.Ю.Горячева Судья ______________ Д.И.Дедов