196_382193 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13789/12 Москва 23 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Энергетический Центр», г. Барнаул от 24.09.2012 № 15-10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2012 по делу № А03-14432/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский энергетический центр» (далее - ООО «Сибирский энергетический центр») к Администрации муниципального образования «Поселок Ягодное» (далее - Администрация) о взыскании 1 487 500 рублей задолженности по муниципальному контракту от 29.04.2009 № 6-2А-2009 и 1 296 750 рублей пеней (с учетом уточнения исковых требований Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2012, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2012, исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу ООО «Сибирский энергетический центр» взыскано 1 350 465 рублей долга и 216 437 рублей 38 копеек пеней. В остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Сибирский энергетический центр» указывает на нарушение судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильное применение норм материального права.
Заявитель считает, что начисление судами неустойки на сумму оставшейся задолженности, а не на всю сумму контракта, является неправомерным.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, 29.04.2009 между Администрацией Муниципального образования «Поселок Ягодное» (заказчик) и ООО «Сибирский энергетический центр» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 6-2А-2009 «Поставка котла ДКВР 20-13-2580 с оборудованием для замены котла № 3 ДКВР 20-13 3 на центральной пос. Ягодное», согласно которому указанное оборудование было отправлено поставщиком заказчику в период с 28.09.2009 по 24.02.2010.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области подтверждается от 26.08.2011 исполнение по делу № А37-1034/2011 поставщиком своих обязательств (цена контракта) составила по контракту в полном объеме.
Стоимость оборудования 7 125 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 муниципального контракта платежным поручением от 16.06.2009 № 342 заказчик перечислил поставщику в качестве предоплаты 2 137 500 рублей (30% от стоимости контракта).
Всего на приобретение оборудования по контракту заказчиком было перечислено 5 774 535 рублей в том числе: платежным поручением от 30.10.2009 № 717 - 1 500 000 рублей, платежным поручением от 13.11.2009 № 761 - 137 035 рублей, платежным поручением от 09.04.2010 № 1066 - 2 000 000 рублей.
Указывая, что за Администрацией имеется неисполненное обязательство по оплате поставленного товара на сумму 1 487 500 рублей, ООО «Сибирский энергетический центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Подлежащая взысканию с заказчика неустойка (1 296 750 рублей) начислена поставщиком в соответствии с пунктом 4.2.1 контракта в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день уплаты неустойки, на сумму контракта за период с 22.03.2010 по 31.01.2012.
Частично удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика неустойки, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта 4 и исходили из того, что в настоящем деле неустойка начислена за неисполнение денежного обязательства, которое исполнялось частями, соответственно, при определении размера неустойки принимается во внимание сумма неисполненного обязательства по оплате товара.
При указанных обстоятельствах довод заявителя о необходимости исчисления неустойки от полной цены контракта правомерно признан судами несостоятельным.
Ссылка ответчика на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1034/2011 с участием тех же лиц, как на имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, правомерно отклонена судами, так как расчет неустойки в данных судебных актах осуществлен согласно пункту 4.3.1 контракта за нарушение поставщиком сроков поставки товара, то есть за неисполнение им не денежного обязательства.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А03-14432/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.02.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова 5