9_382420 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11671/12 Москва 23 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КИДК» (г. Калуга, далее – общество «КИДК», заявитель) от 22.08.2012 б/н постановления Двадцатого 30.01.2012 постановления и Центрального округа от арбитражного апелляционного Федерального 17.05.2012 по делу суда арбитражного № от суда А23-2852/2011 Арбитражного суда Калужской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Редль и партнеры Юридические услуги» (далее – общество «Редль и партнеры», истец) к обществу «КИДК» о взыскании 88 770, 41 евро, в том числе задолженности по договору об оказании юридических услуг № 19-01-09/1 от 27.01.2009 в размере 37 729, 52 евро и неустойки в сумме 51 040, 89 евро по курсу ЦБ РФ на 05.10.2011 (уточненные требования).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2011 по делу № А23-2852/2011 иск общества «Редль и партнеры» удовлетворен частично. С общества «КИДК» взыскано 34 509 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в том числе задолженность в размере 28 809,33 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и неустойка в сумме 5 700 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу № А23-2852/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2012 по тому же делу, решение суда первой инстанции изменено.
С общества «КИДК» взыскано 2 858 636 рублей 81 копеек, в том числе задолженность в размере 1 243 327 рублей 15 копеек и неустойка в сумме 1 615 309 рублей 66 копеек, а также 32 947 рублей 47 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования следующими основным доводом о том, что правило, установленное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающее, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой 3 инстанции, не может иметь обратной силы, поскольку в этом случае заявитель лишается возможности осуществить свое право на заявление о несоразмерности неустойки.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52) и от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), и установив отсутствие доказательств предъявления ответчиком ходатайства о снижении неустойки и представления им доказательств ее несоразмерности, пришел к верному выводу о том, что при таких обстоятельствах самостоятельное уменьшение судом первой инстанции неустойки противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Суд кассационной инстанции доводы нижестоящих судов поддержал, нарушений норм материального или процессуального права не установил, посчитал, что оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что в силу абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ № 52 при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора.
Вместе с тем, согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Кодекса определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (абзац 1 пункта 11 постановления Пленума 5 ВАС РФ № 52).
В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий» (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ № 52).
Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 была определена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), однако, оно соответствующего указания не содержит, в силу чего его положения, в том числе содержащиеся в пункте 3, не могли быть применены судом апелляционной инстанции при оценке наличия оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, вынесенного до вступления в силу постановления Пленума ВАС РФ № 81.
При этом судебная коллегия судей отмечает, что практика по вопросу снижения неустойки по инициативе суда, позднее закрепленная в постановлении Пленума ВАС РФ № 81, была определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10 (размещенным на сайте 24.02.2011), согласно которому уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).
Таким образом, правовая позиция о недопустимости снижения неустойки по инициативе суда, была определена за девять месяцев 6 до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, о чем заявитель знал и должен был знать.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А23-2852/2011 Арбитражного суда Калужской области отказать для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2012 по тому же делу.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья М.В. Пронина