661_382510 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13755/12 Москва 23 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей Е.Н.Зарубиной, В.М.Тумаркина рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента Администрации города дорожной Тюмени инфраструктуры (правопреемник и транспорта Департамента по строительству Администрации города Тюмени) (ул. Киевская, 60А, г. Тюмень, 625027) от 25.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2011 по делу № А70-6246/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2012 по тому же делу по иску Департамента по строительству Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая компания «Сибэкс» (ул. Республики, 53, г. Тюмень, 625000) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: Счетная палата города Тюмени, Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства города Тюмени».
Суд
установил:
Департамент по строительству Администрации города Тюмени (правопреемник – Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Сибэкс» (далее - общество) о взыскании 6 329 387 рублей неосновательного обогащения, 232 535 рублей неустойки и 195 653 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2011 исковые требования департамента удовлетворены частично.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.06.2012 названные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, департамент просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основания установлены пересмотра статьей Российской Федерации.
304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса 3 Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей установила, что заявление следует оставить без удовлетворения на основании следующего.
Судами установлено, что между муниципальным учреждением «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» (заказчик) и обществом с Технологическая компания ограниченной «Сибэкс» ответственностью (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.02.2008 № 17000.08.013, согласно условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту ММЛПУ «Городская поликлиника № 1».
Судами установлен факт выполнения вышеуказанных работ на сумму 35 483 937 уточненным с рублей учетом 80 копеек, замечаний оплаченных последнего заказчиком актам о по приемке выполненных работ от 11.11.2010.
Вместе с тем, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском выставленной явилось департаментом оставление претензии подрядчиком на без возврат ответа излишне перечисленных заказчиком подрядчику денежных средств за выполненную работу ввиду завышения объема и стоимости работ.
Право требования уплаты неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному муниципальному контракту департамент приобрел у заказчика на основании соглашения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что объем и качество спорных работ соответствуют условиям контракта (сметным расчетам) и строительным нормам и правилам.
Исковые требования в части взыскания с общества 25 569 рублей неосновательно сбереженных денежных средств судами удовлетворены в 4 связи с признанием подрядчиком завышения на указанную сумму стоимости фактически выполненных работ.
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вынесение судом определения в виде отдельного судебного акта в случае отклонения ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы в силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязанностью арбитражного суда.
Таким образом, исходя из системного толкования норм статей 82, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено обжалование отдельно определения арбитражного суда об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
Довод департамента о невозможности обжалования определения об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы ввиду того, что оно не выносилось судом, правомерно признан судами необоснованным.
Из содержания оспариваемого решения суда первой инстанции следует, что судом заявленное департаментом вышеуказанное ходатайство рассмотрено, приведены мотивы, по которым в его удовлетворении отказано. При этом суд пришел к выводу, что изложенные департаментом в спорном ходатайстве возражения бездоказательны и сводятся к его несогласию с заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству общества, удовлетворенного определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2011.
При таких обстоятельствах доводы заявления не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
5 Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А70-6246/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 27.12.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ В.М.Тумаркин